Дело № 2-4022/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 07 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой ?.?. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Ю.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Зарипов А.Д., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... Страховая компания ОАО «СГ МСК» произвела осмотр автомобиля и выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей. Истец, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ИП ???, согласно отчету ? стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. За услуги оценщика истец уплатил 2500 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы за услуги независимого оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2066 руб.

В судебном заседании представитель истца Новикова З.Ш. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» иск не признала.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Галлямов Э.Р, Зарипов А.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения (л.д. 6). Гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, застрахована в ОАО СГ «МСК» филиала «ПСК Казань».

Нарушившим правила дорожного движения был признан водитель Зарипов А.Д. (л.д. 6 об.), управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 64).

Как пояснила представитель ответчика, истец обратился по прямому возмещению убытков, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д. 61). Страховая компания организовала осмотр автомобиля (л.д. 37) и направила необходимы документы в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах», оценка размера ущерба была определена в сумму ... руб. Данная сумма была выплачена истцу, что сторонами не оспаривалось.

Истец не согласился с размером ущерба и обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету ? ИП ???, представленного истцом, составленному на основании осмотра ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.16-23). О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 8-9).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта ? от ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 80-85).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «...», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Представители сторон выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ... руб. с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в сумме ... руб. (... – ... = ...).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 8000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 26-28). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет 82,58% (... * 100 / ... = 82,58).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5000 руб. была оплачена ответчиком ОАО «СГ МСК», поэтому суд распределяет указанные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относит указанные расходы в размере 871 руб. на истца (5000 – 82,58%).

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, являющиеся судебными расходами, так как понесены в данном случае в связи с оспариванием суммы страхового возмещения, определенной ответчиком, составили 2500 руб. (л.д. 10), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2064,50 руб. (2500 * 82,58%).

Таким образом, с учетом зачета суммы 871 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 193,50 руб. (2 064,50 – 871).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,26 руб. (л.д. 2).

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ... (л.д. 25).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ушаковой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ушаковой ?.?. страховое возмещение в размере ... рубль 97 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 1193 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1740 рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук