Дело № 2-3418/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 25 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Файзиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова ?.?. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Садыков обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца марки «...» были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель М.К. Ибатуллин, управлявший автомашиной «...», гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 35 032, 21 руб. Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету № ? ИП Ермолаев стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., согласно отчету ? утрата товарной стоимости (далее – УТС) составила 5518 руб. Расходы на оценку составили 3500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика СОАО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., величину УТС – 5518 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2161,60 руб.

Истец, представители истца А.И. Абдуллин, С.М. Мансуров в судебном заседании иск поддержали, также просили возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» А.В. Прохорова иск не признала.

Третьи лица М.К. Ибатуллин и К.М. Ибатуллин извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки сведений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ???, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия на площади ... автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 16, 38), получил механические повреждения (л.д.4).

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель М.К. Ибатуллин, управлявший автомашиной «... государственный регистрационный знак ... (л.д. 5), риск гражданско-правовой ответственности которого застрахован в СОАО «ВСК».

Ответчиком на основании осмотра и калькуляции об оценке № ?, проведенными ООО «...» (л.д. 49-74), был составлен страховой акт (л.д. 6), согласно которым размер ущерба составил 35032,21 руб., указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением и пояснениями сторон (л.д. 48).

Истец обратился за проведением независимой оценки и осмотра автомобиля. Согласно составленным ИП ??? отчету ? стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 7-21), отчету № ? величина утраты товарной стоимости составила 5 518 руб. (л.д. 22-32).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта № ? от ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила 3087,73 руб. (л.д. 80-86).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «...», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Представители сторон выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Специалист ??? указал, что в расчет не принята замена переднего бампера, так как на схеме к ДТП касание бампера с инородными предметами не указано.

Истец пояснил в судебном заседании, что в результате ДТП его автомобиль выбросило на лед, при этом удар произошел правой частью бампера о лед. На схеме ДТП это не отражено, так как схема составлялась лишь примерно участниками ДТП, тогда как повреждения переднего бампера отражены в справке о ДТП.

Оценив доказательства, характер и локализацию повреждений, пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что повреждения бампера получены в результате данного ДТП, иного суду не доказано. При этом истцом представлены акт выполненных работ от ... и фискальный чек «ТрансСервис-УКР», согласно которым повреждения бампера были устранены. Таким образом, в части данных повреждений суд считает возможным принять по сведениям отчета ? стоимость бампера переднего с учетом износа равной 10662,08 руб. (12952 руб. – без учета износа), и стоимость окраски новой части переднего бампера в сумме 3750 руб. (так как стоимость нормо-часов работ по судебной экспертизе и указанного отчета одинаковы).

Суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ... руб. с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 35032,21 руб. (...+3087,73+10662,08+3750 – 35032,21).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет 81,64%.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ??? в сумме 3500 руб. (2500 + 1000) являются судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения, определенной ответчиком, подтверждены документально (л.д. 33-36), поэтому с ответчика подлежит взысканию 2857,40 руб. (3500 * 81,64%).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 8000 рублей. С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715,33 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Садыкова ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Садыкова ?.?. страховое возмещение в размере ... рубля 29 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2857 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1715 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук