Дело № 2-2979/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 21 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповской ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Череповская И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца марки «...» были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Ботинов А.В., управлявший автомашиной «...», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», однако ответчик письмом от ... ? отказал в производстве выплаты. Согласно расчету независимого оценщика ? стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

В судебном заседании истица Череповская И.А. и ее представитель Миннуллин А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Венедиктова К.С. иск не признала.

Третье лицо Гильмутдинов Э.Р. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не представил.

Третьи лица Гильманов А.И., Ботинов А.В. считали иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста ???., исследовав письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ... в результате ДТП на автодороге № ... автомобилю марки «...», принадлежащего на праве собственности Череповской И.А. (л.д. 10,12), государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения (л.д.6-7).

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Ботинов А.В., управлявший автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», ответчик организовал осмотр автомобиля в ООО «...» ..., после чего письмом от ... ? отказал в производстве выплаты по основанию не соответствия обстоятельств ДТП полученным повреждениям транспортного средства согласно проведенной технической экспертизы ООО «...» ? от ... (л.д.5).

Истец организовал проведение независимой оценки, согласно расчету ? ИП ??? стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Представителем ответчика суду представлен акта исследования ? ООО «...», согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «...» (л.д. 33-39).

В судебном заседании истица и третье лицо Гильманов А.И. указали, что ехали вдвоем на автомобиле «...». Сразу после проезда развязки дороги в виде кольца с левой стороны их стал обгонять автомобиль «...», то есть скорость последнего была больше скорости их автомобиля. Внезапно при обгоне автомобиль «...» резко начал перестраиваться на их полосу движения направо. В результате последовал сильный удар в автомобиль «...» в переднюю левую часть (в судебном заседании истица и третье лицо Гильманов А.И. на вопрос суда указали, что удар был сильным), отчего их автомашину выбросило в кювет и они перевернулись.

Череповская И.А. не смогла указать какой частью автомобиля «... произошло столкновение. Гильманов А.И. указал, что точно указать не может, но столкновение автомобиля «...» произошло либо задними колесами последнего, либо манипулятором.

Водитель автомобиля «...» Ботинов А.В. в судебном заседании указал, что сразу после проезда кольца ехал по левой полосе, во время обгона «...», начал перестраиваться на правую полосу, однако, не заметив данную автомашину, совершил с ней столкновение. На вопрос суда указал, что удар от столкновения автомобилей он почувствовал. Какой частью произошло столкновение автомобилей, не видел, так как во время удара автомобиль «...» был справа и позади кабины его автомобиля. Считает, что удар произошел либо опорой манипулятора, либо задними правыми колесами его машины. Во время столкновения скорость «...» была около ... км/час., от кольца его автомобиль отъехал около ... метров. После столкновения он продолжил движение, затем остановился и задним ходом подъехал к месту столкновения. Показал, что лично выплатил истице ... рублей, деньги занимал у родственников и знакомых. Указал, что «...» системой АБС не оборудован, имелись ли повреждения от данного ДТП на автомобиле «...», он не видел.

Суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил автотехническую экспертизу на предмет установления факта взаимодействия между автомобилями «...» и «...», производство которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ? ООО «...», эксперт ??? пришел к выводу: следы, расположенные на наружной поверхности левого переднего крыла автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... не характерны для заявленного механизма образования, при контактировании с колесом автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... имеющиеся следы не могли быть образованы. Таким образом, можно заключить, что взаимодействия (контакта) между указанными автомобилями не происходило.

Специалист ??? в судебном заседании подтвердил обоснованность составленного им заключения, пояснил, что взаимодействия (контакта) между указанными автомобилями не происходило. На вопросы указал, что повреждения передней левой боковой стороны автомобиля «...» представляют деформацию (вмятину) передней части левого переднего крыла в ее верхней половине без образования в месте повреждений поверхностных следов (царапин, трасс, притертостей), с направлением деформирующего усилия спереди-назад и слева-направо под острым углом к продольной оси автомобиля. Так как скорость автомобиля «...» была более скорости автомобиля истца, перестроение выполнялось слева направо, то при контактировании на автомобиле истца необходимо должны были остаться поверхностные следы (царапин, трасс, притертостей), с направлением деформирующего усилия сзади-наперед и слева-направо под острым углом к продольной оси автомобиля, так как скорость автомобиля «...» была выше, которых не обнаружено. При этом наоборот, вдавление передней части левого переднего крыла с деформирующим усилием спереди-назад, возможно образованы от столкновения с грунтом.

При предположении, что контакт произошел с колесом автомобиля «...» (вращающийся элемент), то следы на автомобиле «...» были бы в виде параллельных дугообразных линий различной интенсивности, оставленных в результате контактирования с шиной колеса (расположение следов при таком характере соприкосновении приведена в рис. 2 заключения). Указанных повреждений также не имеется.

Кроме колес автомобиля «...» выступающими элементами является опора манипулятора. Согласно замерам (приведены линейный измерения) радиус колеса «...» составляет ... см. Опора манипулятора расположена на уровне середины колеса, таким образом, также в ... см. от опорной плоскости. Если бы происходил удар в указанную опору манипулятора, то повреждения «...» были бы локализованы в ... см. от опорной плоскости, которые на автомобиле отсутствуют. Кроме этого опора манипулятора имеет выдвижную подошву, которая с опорой соединяется более узким выдвижным элементом. Таким образом, при контактировании с опорой на автомобиле «...» был бы след от взаимодействия расположенный в одной плоскости с прерывистой частью с направлением деформирующего усилия сзади-наперед и слева-направо.

Кроме этого ??? указал, что наиболее выступающая часть передней боковой поверхности автомобиля SUZUKI Ignis – арка колеса, которая также не имеет повреждений.

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая при заявленных событиях в результате виновных действий водителя Ботинова А.В., управлявшего автомашиной «...», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», не доказан. На страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Череповской ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук