Дело № 2-3144/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 07 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ?.?. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Баранову ?.?. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), Баранову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца марки «...», государственный регистрационный знак ?, были причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель Баранов А.Ю., управлявший автомашиной «...», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое затем прекращено в связи с истечением срока давности. Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчетам ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., эвакуатора в размере 13 500 руб.

На основании изложенного, истец просит установить вину Баранова А.Ю. в ДТП от ..., взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах», Баранова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

В судебном заседании 21.04.2011 представитель истца Галямова Л.Ш. исковые требования уточнила, просила суд взыскать также с ответчиков расходы по оплате услуг за хранение автомобиля в размере 7650 руб. (л.д. 91), иск поддержала.

Ответчик Баранов А.Ю. в судебном заседании 21.04.2011 и 12.05.2011 иск не признал, в судебном заседании 12.05.2011 заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В судебное заседание 07.07.2011 ответчик не явился, уведомлен о времени и месте слушания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица Романов М.А., Баранова Н.Н., ОСАО «Ресо-Гарантия» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... около 20 час. 20 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Баранов А.Ю., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Романова М.А. В результате ДТП автомобиль «...», принадлежащий на праве собственности Романовой М.П. (л.д. 6, 7), получил механические повреждения (л.д. 8).

В отношении Баранова А.Ю., управлявшего автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 81), производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 прим. 1 КоАП РФ постановлено не привлекать в связи с истечением сроков давности.

В отношении Романова М.А. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов административного дела, суд приходит к выводу, что ДТП от ... произошло в результате нарушения водителем Барановым А.Ю. Правил дорожного движения, который должен был руководствоваться пунктом 8.5 ПДД РФ, а именно, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при развороте не пропустив автомашину, двигавшуюся в попутном направлении, допустил с ней столкновение.

С учетом исследованных в судебном заседании административного материала, объяснений участников данного ДТП, свидетелей, справки ДТП, локализации и характера повреждений автомашин, дорожной ситуации, наличия и расположения на проезжей части тормозного пути, расположения места удара на проезжей части (расстояние от места удара до разделительной полосы составило ... метра ((3,5-1,8)), что существенно превышает длину автомобиля ВАЗ) суд определяет 100% вину в совершении данного ДТП водителя Баранова А.Ю.

Доводы Баранова А.Ю. о том, что в ДТП имеется и вина водителя Романова М.А., который, управляя автомобилем, двигался с превышением допустимой скорости движения, судом не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены, в материалах административного дела отсутствуют данные о нарушении Романовым М.А. правил дорожного движения.

Более того, судом исследовано дело об административном правонарушении в отношении Баранова А.Ю. Согласно пояснениям Романова М.А., лиц, находившихся в автомобиле Романова М.А. (Фахреева А.Н., Филиппова И.В.) автомобиль под управлением Баранова А.Ю. ехавший впереди показал поворот направо и стал съезжать на обочину, однако тут же резко стал совершать разворот налево, чтобы подъехать, как потом выяснилось, к ожидавшим его на противоположной стороне дороги знакомым, перегородив тем самым направление движения автомобиля под управлением Романова М.А.

Кроме того суд учитывает показания Зиннурова Э.В., стоявшего на обочине дороги, который указал что автомобиль под управлением Баранова А.Ю. притормозил и начал сворачивать на обочину направо, а затем резко начал выполнять разворот.

Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчетам ООО «Городское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 18-49). При этом ответчики были надлежаще уведомлены о проведении осмотра и дополнительного осмотра в ООО «Городское бюро оценки», что подтверждено в судебном заседаниями пояснениями Баранова А.Ю. (указал, что представитель страховой компании на первом осмотре указал, что ему на дополнительный осмотр приезжать нет необходимости, так как страховое возмещение не должно превысить лимита ответственности страховщика) и представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Баранов А.Ю. считал размер стоимости восстановительного ремонта завышенным в части нормо-часов, стоимости деталей. По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 99).

Согласно заключению эксперта ? от ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 102-108).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «...», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Представители истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению с ООО «Росгосстрах» в заявленном истцом размере, т.е. в сумме ... руб.

Истцом подтверждены документально расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб. (л.д. 17, 51-52), на оплату услуг по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в размере 13500 руб. (л.д. 75), по хранению транспортного средства – 7650 руб. (л.д. 74, 76), подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах, установленных ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ... руб., которое состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 570,85 руб. (... + 570,85 = ...).

С ответчика Баранова А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2429,15 руб. (3000 – 570,85 = 2429,15), на оплату услуг по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в размере 13500 руб., по хранению транспортного средства – 7650 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 11000 рублей, что подтверждается договором, квитанциями (л.д. 72, 73, 77-78). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 5 000 руб., с Баранова А.Ю. – 500 руб., всего 5500 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет 83,57% (... * 100 / ...), с ответчика Баранова А.Ю. - 16,43%.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5000 руб. оплачена ответчиком Барановым А.Ю. не была, поэтому суд распределяет данные расходы и относит их в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» с ООО «Росгосстрах» в сумме 4178,50 (83,57% от 5000), с Баранова А.Ю. – 821, 50 руб. (16,43% от 5000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в размере 3402,62 руб. (83,57%), с Баранова А.Ю. – 100 руб. (л.д. 2) и в доход федерального бюджета с Баранова А.Ю. в размере 568,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романовой ?.?. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романовой ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 402 рубля 62 копейки.

Взыскать с Баранова ?.?. в пользу Романовой ?.?. расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 13500 рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме 7650 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2429 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей.

Взыскать с Баранова ?.?. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 568 рублей 96 копеек.

Взыскать с Баранова ?.?. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза № ?) сумму в размере 821 рубль 50 копеек, перечислив указанную сумму на счет № ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза № ? сумму в размере 4178 рублей 50 копеек, перечислив указанную сумму на счет № ....

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук