Дело № 2-2235/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 04 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигалеева ?.?. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минигалеев А.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее по тексту – ООО СК «Паритет-СК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., страховая сумма составила ... руб. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением об убытке, размер ущерба составил ... руб., однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7230 руб. и обязать ответчика принять поврежденное транспортное средство.

В судебном заседании истец и его представитель Иванов В.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки – 3000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 17720,55 руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб. и 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7607,21 руб. (л.д. 74-76).

В судебном заседании 04.07.2011 истец и представитель истца иск поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» иск признала частично по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Минигалееву А.З. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 6, 7).

12.09.2010 между истцом и ООО СК «Паритет-СК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца с выдачей полиса № ?, сроком действия с ... по ..., на случай наступления страховых рисков: «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма составляет ... руб., выплата производится без учета износа, действительная стоимость автомобиля определена в ... руб. (л.д. 12). Страховая премия в размере 27200 руб. истцом уплачена полностью ... (л.д. 13).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Паритет-СК» к Минигалееву А.З. о признании недействительным договора страхования, заключенного между ООО СК «Паритет-СК» и Минигалеевым А.З., серии ? от ... (л.д. 66-69).

... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), протоколом и постановлением об административном правонарушении (л.д. 9, 10).

... истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту ДТП, однако ответчик письмом от ... ? сообщил о приостановлении рассмотрения заявления до выяснения всех обстоятельств наступления страхового случая и получения ответов на запросы из компетентных органов (л.д. 14).

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с письменным заявлением от ... с просьбой выдать копии документов выплатного дела (л.д. 15). Также истец ... телеграммой уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля ... (л.д. 16, 17).

Согласно отчету ? от ..., составленному ООО «...» по заказу истца на основании акта осмотра автомобиля от ..., проведенного этой же организацией, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила ... руб. (л.д. 21-45).

Представителем ответчика было представлено заключение, выполненное ООО «... +», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила ... руб.

Согласно Правилам страхования ответчика, 12.7.2. В случае, когда стоимость ремонта составляет более 80% от страховой суммы по средству транспорта, считается что произошла полная гибель транспортного средства, дополнительного оборудования и багажа.

В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по страхованию средства транспорта за вычетом износа в период действия договора страхования, ранее произведенных выплат страхового возмещения и остаточной стоимости транспортного средства. Средство транспорта остается у Страхователя.

12.7.3. По соглашению сторон Страховщик может произвести выплату страхового возмещения при полной конструктивной гибели средства транспорта без учета остаточной стоимости средства транспорта. В этом случае страхователь обязан снять средство транспорта с учета и передать все права на него страховщику.

Поскольку по двум имеющимся в деле заключениям стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, установленную договором между истцом и ответчиком, и наступила полная гибель автомобиля, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой суммы – ... руб., годные остатки подлежат передаче страховщику.

В соответствии со п. 5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» N4015-1 от 27.11.1992 г., в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд считает, что пункт 12.7.3. Правил страхования ответчика противоречит требованиям указанной статьи ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», и годные остатки по просьбе истца подлежат передаче ответчику, так как право страхователя, выгодоприобретателя на отказ от застрахованного имущества в случае его утраты или полной гибели закреплено императивной нормой права и является субъективным правом истца.

Доводы представителя ответчика о необходимости вычета из суммы страхового возмещения суммы эксплуатационного износа транспортно средства суд считает необоснованными, так как согласно полису страхования стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в связи с чем применению подлежат условия страхования, изложенные в полисе (правила страхования в данной части не подлежат применению как противоречащие договору страхования). Кроме того, ДТП произошло в первый день действия договора страхования, при этом Правила страхования ответчика не содержат в п. 12.7.6 условий округления неполного месяца эксплуатации автомобиля до полного месяца при расчете износа.

Доводы представителя истца об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету (л.д. 74-75) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по ... (196 дней), подлежащая взысканию с ответчика при ставке рефинансирования 8,25% составляет 17720,55 руб. (... * 8,25% / 365 * 196). Расчет периода просрочки выполнен верно, в соответствии с п. 11.4.4 и 12.2 Правил страхования (20 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов), так как все документы были представлены 25.10.2010, что не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается заявлением истца, отзывом ответчика (л.д. 15).

Однако данный расчет выполнен истцом неточно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году принимается равным 360, количество дней просрочки составит 195, следовательно, сумма процентов составит 17874,99 руб. (... * 8,25% / 360 * 195).

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за их пределы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 17720,55 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает отказать, поскольку в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Согласно его пояснениям нравственные страдания имели место в связи с причинением значительного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. На основании ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг, в сумме 12000 рублей (л.д. 49-50, 81, 82, 85), указывая, что всего им оплачено за оказание услуг адвокату Иванову В.В. – 10 000 руб., в ООО «Каско сервис» - 2000 руб. С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителями, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб.

Требования о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 19-20) и суд относит их к судебным издержкам. Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости у истца в несении данных расходов опровергается материалами дела, пояснениями истца, согласно которым он был вынужден провести независимую оценку, так как ответчик не выплачивал страховое возмещение, необоснованно уклонялся от исполнения договора, отчет о стоимости ремонта не выдал. Суд соглашается с доводами истца, принимая во внимание, что ответчик должен был произвести выплату до 25.11.2010, при этом осмотр независимым экспертом проведен 30.12.2010, что говорит о добросовестности поведения истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 7377,21 руб. (л.д. 3, 83, 84).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Минигалеева ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Минигалеева ?.?. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17720 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7377 рублей 21 копейку.

Обязать Минигалеева ?.?. передать, а общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» принять остатки автомобиля «...», идентификационный номер VIN: ?, ... года выпуска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук