Дело № 2-2637/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 07 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова ?.?. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Неверов С.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца марки ... получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мукашевым Е.И., риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика. Истец обратился в страховую компанию за получением страховой суммы, ответчик организовал проведение экспертизы в ООО «...», согласно отчету №? от ... сумма материального ущерба составила 3007,22 руб. В указанном размере ответчик страховое возмещение выплатил. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «...», согласно отчету №? от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате оценочных услуг – 4600 руб., расходы по оплате госпошлины – 2607,82 руб.

Представитель истца Скворцова З.Л. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» иск не признал.

Третье лицо Куличенко А.Е., Куличенко Е.А., Мукашев Е.И. извещены надлежащим образом, в судебное заседание 07.07.2011 г. не явились, об уважительности причин неявки сведений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Куличенко Е.А., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мукашева Е.И. (л.д. 7-8)

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Мукашев Е.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «ВСК» (л.д.9).

С учетом исследованных в судебном заседании административного материала, объяснений 3 участников данного ДТП, справки ДТП, локализации и характера повреждений автомашин, дорожной ситуации, суд определяет 100% вину в совершении данного ДТП водителя Мукашева Е.И.

Размер суммы страхового возмещения был определен ответчиком на основании отчета ? от ..., выполненного ООО «...» по заказу СОАО «ВСК», согласно которому сумма материального ущерба составила 3007,22 руб. (л.д. 30-41). Данная сумма была выплачена (л.д. 86). Выплата третьему участнику ДТП (Куличенко А.Е.) выплата определена в 7332 руб. (л.д. 88).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету №? от ..., составленному ООО ...», на основании акта осмотра от ... ООО «...», стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб. (л.д. 11-26).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта ? от ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46051,74 руб. (л.д. 106-121).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «...», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Представители сторон выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Специалист Фазулджанов Д.Ф. в судебном заседании подтвердил обоснованность составленного им заключения ?, пояснив, что экспертиза выполнена на основании персонального осмотра транспортного средства. При этом, в том числе выявлено повреждение ушка фары, так как в результате ДТП бампер смещен вверх, что повлекло вышеуказанное повреждение. Задний бампер имеет текстурную поверхность, поэтому не подлежит ремонту и окраске, в связи с чем определен на замену. На панели задка в сборе имеется повреждение под бампером. Эксперт показал, что дверь задка не подверглась деформации, что было выявлено в том числе при снятии запасного колеса, поэтому в отчете, представленном истцом, необоснованно включен в калькуляцию ремонт данного элемента. Расчет по отчету проведен по среднерыночным ценам по региону.

По вышеуказанным основаниям, при определении размера страхового возмещения суд не исходит из представленных сторонами отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта, как не отражающих действительную стоимость ремонта от указанного ДТП.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 43044,52 руб. с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 3007,22 руб. (46051,74 – 3007,22 = 43044,52).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере 43044,52 руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет 59,82% (43044,52 * 100 / 71953,66 = 59,82).

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, являющиеся судебными расходами, составили 4600 руб. (л.д. 28-29), поскольку понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения, определенной ответчиком, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2751,72 руб. (4600 * 59,82%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1491,34 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Неверова ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Неверова ?.?. страховое возмещение в размере 43044 рубля 52 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2751 рубль 72 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1491 рубль 34 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук