копия Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогов А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее по тексту – ОАО СО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого строения и построек, расположенных по адресу: РТ, ... .... произошел пожар, в результате которого жилой дом и постройки полностью сгорели, о чем был составлен акт. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, однако страховая выплата не произведена. Согласно экспертному исследованию, составленному ООО «Арслан», стоимость восстановительного ремонта объектов страхования составила с учетом износа 804.603 рубля, без учета износа – 1.007.675 рублей. Поскольку страховая сумма по договору страхования составляет 700.000 рублей, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 700.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 4.000 рублей и в возврат госпошлины 10.200 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Куликова Г.В. исковые требования поддержала, пояснив, что представитель страховщика присутствовал при осмотре дома после пожара и составил акт, однако заключения по сумме ущерба истцу не выдано и выплата также не произведена.

Представитель ответчика- ОАО СО «ЖАСО»-Хабибуллина А.Э. иск не признала, пояснив, что истцом не были представлены все необходимые для выплаты документы, в частности, заключение пожарно-технической экспертизы и постановление о возбуждении уголовного дела, что препятствует производству выплаты. При заключении с истцом договора страхования страхуемое имущество страховщиком не осматривалось. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы недвижимости» рыночная стоимость садового домика после пожара составляет 296.951 рубль 30 копеек.

Представитель 3-его лица-ООО «Центр оценки собственности», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 963 кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что .... между Роговым А.Г. и ОАО СО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования строений и движимого имущества в строениях (л.д.11,12), согласно которому были застрахованы жилой дом и постройки, расположенные по адресу: РТ, .... Садовый дом принадлежит истцу на праве собственности (л.д.7).

.... произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД по ... МУГПН ГУ МЧС РФ по РТ (л.д.13), в результате которого садовый дом № № сгорел полностью, что подтверждается актом, составленным ООО «Центр оценки собственности» (л.д.14,15). Предварительная причина пожара – поджог неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждается постановлением СО при ... ОВД по РТ от ...

.... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Рогова А.Г. подлежащими удовлетворению.

Согласно договору страхования на садовый дом, принадлежащий истцу, страховая сумма составила 700.000 рублей.

Согласно справке о пожаре и акту осмотра, составленному ООО «Центр оценки собственности», садовый дом № № выгорел полностью.

Согласно экспертному исследованию, составленному ООО «Арслан» (л.д.19-44), стоимость восстановительного ремонта садового дома без учета износа составила 1.007.675 рублей, с учетом износа – 804.603 рубля. Данное экспертное исследование суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно произведено в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку страховая сумма по договору страхования составляет 700.000 рублей, истец просит взыскать данную сумму с ответчика в качестве страхового возмещения.

Согласно статье 945 ГК РФ 1. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 948 кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как видно из материалов дела, страховая сумма, указанная в договоре страхования не превысила страховую стоимость дома.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования страховщик не проводил осмотр страхуемого имущества, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку страховщиком не были соблюдены все обязанности по договору страхования и страховщик не воспользовался своим правом на осмотр дома. Препятствий ему в этом истцом не чинилось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 700.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 4.000 рублей, что подтверждается договором от .... и чеком (л.д.16-18), и в возврат государственной пошлины 10.200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Рогова ФИО7 страховое возмещение в сумме 700.000 (семьсот тысяч) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей и в возврат государственной пошлины 10.200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова