Дело № 2-6297/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 11 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кухтиной ?.?. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Елагин С.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), Кухтиной И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Кухтина И.А., управлявшая автомобилем ..., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ... истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ... истцу выплачено возмещение в размере 44057 руб. По мнению истца, сумма страхового возмещения занижена. Для определения размера реально причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 7042,56 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44405,04 руб., сумму утраты товарной стоимости – 7042,56 руб., стоимость услуг оценки в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1803,43 руб.

Представитель истца Хасаншин Р.Ф. в судебном заседании просил не взыскивать страховое возмещение в части суммы утраты товарной стоимости в размере 7042,56 руб., а также уточнил, что в связи с опиской просит взыскать расходы по оплате юридических услуг не 12000 руб., а 7000 руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Венедиктова К.С. иск не признала.

Ответчик Кухтина И.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Третье лицо Гарифуллин Р.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... по ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кухтиной И.А., ..., государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Гарифуллина Р.К., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Елагина С.Е. В результате ДТП автомобиль марки ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ была признана водитель Кухтина И.А., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 4-5), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 6), страховым полисом ОСАГО (л.д. 8), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 28, 53-54).

С учетом обстоятельств ДТП, при которых со стоящими на стоянке автомобилями Гарифуллина Р.К. и Елагина С.Е., совершил столкновение двигавшийся автомобиль под управлением Кухтиной И.А., суд определяет 100% вину в совершении данного ДТП водителя Кухтиной И.А.

Согласно акту о страховом случае № ... ответчик признал указанное событие страховым случаем и определил размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, в сумме 44057 руб. (л.д. 7).

Представитель истца пояснил суду, что указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, однако, размер ущерба занижен. Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно составленному ИП ??? отчету ?, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 11-34). Расходы истца на оплату услуг оценщика подтверждены документально и составили 2000 руб. (л.д. 9, 10).

Представителем ответчика в судебное заседание представлена калькуляция, составленная ООО «...», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 44057 руб.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчета ИП ???, как более полного, составленного с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам на основании актов осмотра от ... и ..., выполненных ООО «...» по направлению ответчика (л.д. 24-27). Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом.

Согласно осмотрам ООО «...» на автомобиле истца отсутствуют повреждения, не относящиеся к данному ДТП, дефекты эксплуатации.

В судебных заседаниях представители сторон не считали целесообразным проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

При этом суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «...» не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 2-х страницах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, суд считает, что в указанном расчете явно занижены нормо-часы работ, так как автомобиль иностранного производства, и которые по всем ремонтным воздействиям приняты равнозначно (500 руб).

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 46405,04 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 44057 (... + 2000 – 44057 = 46405,04).

Согласно пояснениям представителя ООО «Росгосстрах», страховое возмещение Гарифуллину Р.К. не выплачивалось.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает пределов страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым освободить ответчика Кухтину И.А. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 7000 рублей (л.д. 57, 58). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 1592,15 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Елагина ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елагина ?.?. страховое возмещение в сумме 46405 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1592 рубля 15 копеек.

В удовлетворении иска к Кухтиной ?.?. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук