Дело № 2-6300/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Казань 11 июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Ковальчука Н.А., при секретаре Файзиевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Асадов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Демидова К.О., управлявшего автомобилем ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28093,73 руб. Истец с размером ущерба не согласился и обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 25651 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате оценочных услуг – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2175 руб. Представитель истца Агарзаева Д.Ш. иск поддержала. Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо Демидов К.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ... по у. ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Демидова К.О., и ..., государственный регистрационный знак ?, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Демидов К.О., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 6, 7), справкой о ДТП (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 8 об.). Согласно акту о страховом случае ? ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и определило размер ущерба, подлежащего выплате истцу, в сумме 28093,73 руб. (л.д. 9). Представитель истца пояснил в судебном заседании, что указанная сумма была истцу выплачена, при этом отчет о стоимости ремонта истцу страховщик не представил. Истец с размером ущерба не согласился и обратился за проведением независимой оценки. Согласно составленным ИП ??? по заказу истца отчету ? стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 12-31), и отчету ? величина утраты товарной стоимости составила 25651 руб. (л.д. 32-51). При этом расчет выполнен на основании среднерыночных цен. Расходы истца на оплату услуг оценщика подтверждены документально и составили 5000 руб. (3500 +1500) (л.д. 52-63). При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчетов ИП ???, которые составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании акта осмотра ООО «...», выполненного по направлению ответчика (л.д. 10-11). Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 25651 руб. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ... руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 28093,73 руб. (... + 25651+5000 – 28093,73 = ...). Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей (л.д. 24, 25). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 4000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную государственную пошлину в размере 2175 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Асадова ?.?. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асадова ?.?. страховое возмещение в сумме ... рубля 22 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2175 рублей. Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ. Судья Н.А. Ковальчук