Дело № 2-447650/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 17 августа 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синициной ФИО7 к страховому открытому акционерному обществу “ВСК” о взыскании страхового возмещения

Установил:

Синицина Р.Х. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу “ВСК” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 1 февраля 2011 года в г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Семенова Д.О. и автомобиля ... под управлением Синицина В.А. (собственник Синицина Р.Х.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2011 года Семенов Д.О. был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована в СОАО ‘ВСК”. Истец, после обращения в страховую кампанию за возмещением ущерба, получила от страховщика 26876 рублей 29 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Синицина Р.Х. по собственной инициативе и за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая была определена заключением ИП “ФИО8 в размере 83992 рублей 21 копеек, стоимость оценки – 3600 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 57115 рублей, стоимость оценки 3600 рублей, расходы по отправке телеграммы – 181 рубль 76 копеек, представительские расходы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

2 июня 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании иск просила удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно заключения ООО “Прайс – Н +” за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 38266 рублей 18 копеек. В остальной части иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 1 февраля 2011 года в 11 часов 50 минут, на ... напротив ..., Семенов Д.О., управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем Рено ... под управлением про доверенности Синициным В.А. (собственник Синицина Р.Х. л.д. 30).

Постановлением 16 00 № от 1 февраля 2011 года Семенов Д.О. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 февраля 2011 года (л.д.7), актом осмотра транспортного средства от 16 марта 2011 года, проведенного по инициативе истца (л.д.15), компания о времени и месте осмотра транспортного средства надлежащим образом была извещена (л.д.9.10), актом осмотра транспортного средства № от 16 февраля 2011 года, проведенном по инициативе страховой компании (л.д.65,66).

Ответственность владельца транспортного средства, виновного в столкновении застрахована в СОАО ‘ВСК” (л.д.7).

3 марта 2011 года ответчик на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в размере 26876 рублей 29 копеек (л.д.42).

Не согласившись с размером выплаты, Синицина Р.Х. обратилась к ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена специалистом в размере 83992 рублей 21 копейки (л.д.17). Стоимость оценки 3600 рублей (л.д.18).

2 июня 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена на сумму 65142 рубля 47 копеек (л.д.82). Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 38266 рублей 18 копеек. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения. Представитель ответчика предметно экспертизу не оспорил.

Сумма, заявленная Синициной Р.Х. ко взысканию в качестве страховой не превышает установленные статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы возмещения со страховой компании причиненного вреда. Таким образом, наступление страхового случая, объем повреждений имущества истца и размер причиненного ущерба, возникновение права истца требовать выплаты страхового возмещения и обязанности Страховщика исполнить условия договора подтверждены надлежащими доказательствами, ответной стороной предметно не оспорены.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению с учетом уменьшения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг за установление размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества “Военно-Страховая компания” в пользу Синициной ФИО9 страховое возмещение в сумме 38266 рублей 18 копеек, 7000 рублей – представительские расходы, государственную пошлину 1347 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья п/п Л.М. Мусина

Копия верна Л.М. Мусина