Дело № 2-2895/11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 16 августа 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет - СК» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Газиева Г.З. обратилась в суд с данным иском в обоснование которого указала, что 20 мая 2009 года Хабибуллин Л.Р. застраховал имущество Газиевой Г.З. - автомобиль ... у ответчика, выгодоприобретателем был указан банк, предоставивший кредит для приобретения транспортного средства – АКБ “БТА - Казань”. 9 марта 2010 года в 22 часа 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Автомобилю истца был причинен ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховая выплата произведена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к ФИО7 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92571 рубль 40 копеек, стоимость оценки – 3000 рублей. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92571 рубля, стоимость оценки – 3000 рублей, расходы за оформление доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Пояснил, что страховой случай произошел 9 марта 2010 года, заявление о наступлении убытка было подано 14 апреля 2010 года с нарушением сроков. Истец изначально лишил права ответчика оценить ущерб транспортного средства, не предоставив автомобиль для осмотра. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства указываются те же повреждения, которые наличествовали в момент преддоговорного осмотра транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору выступил кредитор истца, банк, транспортное средство не было застраховано истцом.

14 апреля 2011 года по данному делу была назначена судебная экспертиза обоснованность которой также оспорена ответной стороной.

Третье лицо представитель АКБ «БТА-Казань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Хабибуллин Л.Р., действуя на основании доверенности от имени собственника (л.д.8), заключил с ответчиком 20 мая 2009 года договор добровольного страхования, в соответствии с которым было застраховано имущество - автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Газиевой Г.З. (л.д.9) от страховых рисков «хищение», «ущерб» (л.д.11). Выгодоприобретателем указан кредитор истца – АКБ “БТА - Казань”.

9 марта 2010 года произошел страховой случай. Из материалов административного дела следует, что неизвестный водитель на не установленном автотранспортном средстве, совершил столкновение с автомобилем ..., находившимся в неподвижном состоянии на ... у .... Как пояснил водитель, обладающий автомашиной по доверенности, Хабибуллин Л.Р., он оставил автомашину около указанного дома и зашел к матери, в 22 часа 40 минут сработал пейджер. Выйдя на улицу, он обнаружил повреждения на автомашине.

В результате произошедшего, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 марта 2010 года (л.д.19) были зафиксированы дефекты передних левых деталей, заднего крыла, молдинга, заднего бампера. Эти же повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства № от 21 апреля 2010 года, произведенного по инициативе истца (л.д.27), о чем страховщик был уведомлен (л.д.37).

В материалах дела имеется экспертиза индивидуального предпринимателя ФИО4 произведенная по инициативе истца (л.д.22-36), согласно которой стоимость восстановительных работ без учета износа установлена на сумму 92 571 рубль 40 копеек. Указанный размер ущерба, по мнению страховой компании, не соответствует реальному размеру убытков.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 14 апреля 2011 года по данному делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза (л.д. 64). ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», согласно заключения № от 21 мая 2010 года установил: по дорожно-транспортному происшествию, состоявшемуся 09 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составила 87046 рублей 20 копеек (л.д. 75).

Действующим законодательством в статьях 961, 963, 964 ГК РФ установлены случаи, в которых Страховщик освобождается от обязанности выплаты страховой суммы. К таковым указанные ответчиком причины не отнесены. Нарушение условий договора страхования (Правил), при доказанности этого, влечет за собой не отказ в страховой выплате, а разрешение вопроса о последствиях такого нарушения. Доводы Страховой компании не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Что касается аргументов о том, что в актах осмотра указано на повреждение деталей, которые были также зафиксированы в акте преддоговорного осмотра транспортного средства( в том числе вмятина на переднем левом крыле, царапина на заднем бампере), они также подлежат отклонению по следующим основаниям. Суду представлен исковой стороной данный документ, где с обратной стороны листа имеются записи, заверенные печатью страховой компании о том, что 10 июня 2009 года и 12 января 2010 года выявленные повреждения были устранены.

Допустимыми и относимыми доказательствами факт недобросовестного поведения со стороны работников страховой компании либо сотрудников правоохранительных органов не установлен.

Суд приходит к выводу о том, что за основу при определении размера убытков следует принять оценку, которая была подготовлена на основании определения суда, поскольку в данном случае специалист был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, подготовлены с применением всей необходимой документации и предусмотренной методики, основаны на материалах административного дела.

Оснований для возмещения расходов на оплату оценочных услуг (л.д.21), осуществленных до начала судебного разбирательства истцом не имеется, поскольку они не были положены в основу при определении размера убытков, при вынесении судебного решения доказательственного значения не имели. Расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей (л.д.30,31) суд признает убытками истца, которые он понес вынужденно для обеспечения защиты своих прав в суде.

Как следует из сообщения от 25 января 2010 года, предоставленного АКБ «БТА-Казань» Газиева Г.З. задолженность по кредитному договору № № от 28 апреля. 2007 года погасила досрочно (л.д. 10), следовательно, все обязательства по кредитному договору, в том числе и право на получение страховой выплаты банком, прекращены.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя ( 10000 рублей л.д.38-41), суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из степени сложности дела и произведенных по делу действий в защиту доверителя, считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПАРИТЕТ - СК» в пользу Газиевой ФИО8 87046 рублей 20 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, 700 рублей - расходы на оплату нотариальных услуг, 7000 рублей представительские расходы, 2811 рублей 39 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Л.М. Мусина

Копия верна Л.М. Мусина