Дело № 2-4491/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 28 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Файзиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ?.?. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Л.Г. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца марки «...» были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Измайлова Н.Н., управлявшая автомашиной «...», гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК по полису ОСАГО и ДОСАГО.

Ответчик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере ... руб.

Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. За оценку истцом уплачено 3 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика СОАО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на доверенность – 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3772,02 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Прохорова А.В. иск не признала, считала расходы истца на оказание юридических услуг завышенными, требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащими удовлетворению по причине ее универсального харатера.

Третье лицо Измайлова Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... на ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 7, 9).

Виновным в нарушении правил дорожного движения признана водитель Измайлова Н.Н., управлявшая автомашиной ..., государственный регистрационный знак Н ... (л.д. 10), гражданско-правовая ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК» по полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственностью с лимитом ответственности ... руб. (л.д. 13, 14).

Ответчик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 86, 87), в соответствии с отчетом ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 88-117).

Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 20-66).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта ? от ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 134-139).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «...», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Представители истца и ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ... руб. с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в сумме ... руб. (... – ... = ...).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 8000 рублей (л.д. 15-17). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет 91,70% (... * 100 / ... = 91,70).

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, являющиеся судебными расходами, так как понесены связи с оспариванием оценки восстановительного ремонта, проведенной ответчиком, составили 3500 руб. (л.д. 19), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3209,50 руб. (3500 * 91,70%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 3494,36 руб. (л.д. 2).

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на один год, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ... (копия л.д. 18).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ефимовой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ефимовой ?.?. страховое возмещение в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3209 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3494 рубля 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук