Дело № 2-3730/2011

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М.Мусиной,

при секретаре Л.С.Бажановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ФИО6 к открытому акционерному обществу «Страховое Общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Маркова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО “СО ЖАСО” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец заключила с обществом договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., страховая сумма была определена в размере 1500000 рублей.

16 января 2010 года с застрахованной автомашины, припаркованной у ... были похищены тахограф в сборе, авто-магнитола в сборе, рация, газовый баллон с горелкой, в гнезде для магнитолы и там, где был установлен тахограф были повреждены провода, панель управления авто-магнитолой отсутствовала, гнездо повреждено.

В общей сложности Марковой О.А. был причинен ущерб на сумму 108638 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО «СО ЖАСО” страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска. В обоснование возражений указано на то, что страхователь не предоставил автомашину на осмотр, не является лицом, обладающим правом требовать страховой выплаты, поскольку выгодоприобретателем по договору является банк, надлежащих доказательств, подтверждающих размер и объем ущерба Маркова О.А. не предоставила. Кроме того, Маркова О.А. страховые взносы не оплачивает, а потому размер страховой премии должен быть удержан.

Третьи лица АКБ «Заречье» (ОАО), ИП ФИО3 просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

963 статьей Кодекса установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 954 ГК РФ предусматривает следующее.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2009 года между Марковой О.А. и ОАО «СО ЖАСО» был заключен договор комплексного страхования средства транспорта .... Истец застраховал имущество, принадлежащее Федотову В.В. (л.д. 18,20) от рисков, в том числе от угона, ущерба в связи с тем, что Маркова О.А. приняла транспортное средство в аренду и обязывалась нести расходы по содержанию автомашины (л.д.25,26). Таким образом, интерес в страховании имущества наличествовал. Срок действия договора страхования определен с 24 ноября 2009 года по 23 ноября 2010 года (л.д.19). Выгодоприобретателем по данному договору был указан Акционерный коммерческий банк «Заречье» (ОАО). В настоящее время кредитор предоставил отзыв, согласно которого против удовлетворения исковых требований Марковой О.А., а именно взыскания денежных средств в ее пользу не возражает, кредитный договор исполнен заемщиком Федотовым В.В. в полном объеме, обязательства по отношению к банку прекращены (л.д.37).

В период времени с 11 января 2010 года до 13 января 2010 года неустановленным лицом с застрахованной автомашины, припаркованной у ... были похищены тахограф в сборе, авто-магнитола в сборе, рация, газовый баллон с горелкой, в гнезде для магнитолы и там, где был установлен тахограф были повреждены провода, панель управления авто-магнитолой отсутствовала, гнездо повреждено. Указанное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2010 года (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2010 года (л.д. 13-14), постановлением о приостановлении предварительного следствия для розыска лица, совершившего преступление (л.д.15), справкой УВД Индустриального района города Перми (л.д.16).

Истец просит возместить ему ущерб – стоимость похищенного в размере 108638 рублей, согласно выставленного для их оплаты счета ООО «ТРАК ЦЕНТР», размеру ущерба, установленному при расследовании уголовного дела (л.д.12).

Доводы ответной стороны о том, что страхователь не оплатил страховую премию в полном объеме для разрешения настоящего дела правовых последствий не имеют, поскольку соглашением сторон была предусмотрена выплата вознаграждения страховщику по частям. А именно 4 взноса сроком оплаты 15 ноября 2009 года, 15 февраля 2010 года, 15 мая 2010 года и 15 августа 2010 года по 15112 рублей 50 копеек соответственно. 15 ноября 2009 года предусмотренная договором сумма была внесена страхователем (л.д.19).

16 января 2010 года, то есть до наступления обязанности произвести очередную оплату страховой премии, произошел страховой случай. При изложенном страховая компания должна была в силу договора произвести страховое возмещение. Право на удержание суммы страховой премии возникает у страховщика в случае, если в установленный срок и до наступления страхового случая у страхователя возникла обязанность внести очередной платеж, страховую премию. Это же следует из пункта 1.3.10 Правил страхования, на которые ссылается ответчик (л.д.28), а именно о том, что в случае если Страховщик не воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора страхования в случае неуплаты (неполной оплаты) очередного страхового взноса, он вправе удержать из суммы страховой выплаты неуплаченные по договору страхования страховые взносы. Так, на момент происшествия срок внесения очередного платежа не наступил, следовательно, право для досрочного расторжения не возникло, равно как и иные вышеприведенные последствия. Встречные требования в надлежащем порядке путем подачи иска страховой компанией не заявлены.

Маркова О.А. обратилась в страховую компанию 9 марта 2010 года с сообщением о наступлении страхового случая (л.д.43). Как следует из ее пояснений, поскольку страховая компания длительное время оставляла обращение без ответа, для того, чтобы продолжить эксплуатацию транспортного средства, вынуждена была приобрести тахограф. Направление на осмотр было вручено Марковой О.А. только 26 августа 2010 года, то есть по истечении 5-ти месяцев после подачи заявления. Указанное является нарушением соответствующих сроков, установленных в правилах, такая просрочка не может быть признана разумной, а потому доводы ответной стороны о том, что автомобиль к осмотру не предъявлялся, не могут иметь негативных правовых последствий для истца.

Факт страхового случая, причинение ущерба, стоимость утраченного имущества, подтверждены надлежащими доказательствами, что само по себе означает возникновение правоотношения и обязательства возместить причиненный ущерб. Действующим законодательством в статьях 961, 963, 964 ГК РФ установлены случаи, в которых страховщик освобождается от обязанности выплаты страховой суммы. Ответчик не представил доказательств того, что убытки возникли из-за умысла истца, с целью не основательного обогащения.

Выгодоприобретатель выразил письменное согласие на взыскание денежных средств в пользу Марковой О.А., что не противоречит достигнутым договоренностям и установленным нормам права.

Таким образом, в настоящем судебном заседании нашли надлежащее подтверждение как возникновение самого страхового обязательства, так и наступление обязанности произвести страховую выплату, размер убытков. Законные основания для отказа в иске судом не установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.6.20 Правил ОАО «ЖАСО», выплата страхового возмещения производится в течение десяти рабочих дней со дня подписания страхового акта.

После обращения истца с сообщением о наступлении страхового случая (09 марта 2010 года), общество своим бездействием нарушало достигнутые обязательства, следовательно, неправомерно удерживало страховое возмещение, а потому, на сумму удержанных средств подлежат взысканию проценты в силу статьи 395 ГК РФ. За период с 23 августа 2010 года по 01 апреля 2011 года (219 дней), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, эта сумма исчислена в размере 5121 рубль 83 копейки. Дело в этой части рассмотрено в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Страховое общество ЖАСО” в пользу Марковой ФИО7 113759 рублей 83 копейки в качестве выплаты страхового возмещения, процентов, госпошлину в размере 3372 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Мусина Л.М.