Дело № 2-2267/11

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Гарипова Л.Н. обратилась в суд с данным иском в обоснование которого указала, что 1 октября 2009 года она заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования собственного автотранспортного средства .... 17 апреля 2010 года у ... Мустафин А.Ф., управляя застрахованным автомобилем на основании доверенности, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной ..., водитель Шарафиев М.М., в результате чего транспортные средства были повреждены.

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением, где сообщил о страховом случае и получил 174393 рубля 33 копейки. Не согласившись с размером выплаты, по своей инициативе по своей инициативе собственник заключил договор с независимым оценщиком, оплатив его услуги, стоимость восстановительного ремонта и деталей была определена в размере 272343 рубля 87 копеек. Кроме этого, она 15000 рублей передала юристу для получения юридической помощи.

Указанные суммы, судебные расходы истец просит взыскать со страховой компании.

Представитель иск поддержал полностью.

Представитель ответчика с иском не согласен, суду указал на то, что все обязательства страховщик выполнил в соответствии с достигнутыми договоренностями и законом.

Иные лица в суд не явились, извещены.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 01 октября 2009 года истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования собственного автотранспортного средства ... (л.д.8) на срок до 30 сентября 2010 года от рисков ущерб, полная гибель, хищение транспортного средства (л.д.11). В качестве выгодоприобретателя при наступлении соответствующих страховых случаев указано ОАО «Росбанк», кредитор Гариповой Л.Н., предоставивший денежные средства для приобретения автомашины. В настоящее время банк заявил о том, что задолженность по кредитному договору погашена полностью, дальнейшие выплаты при наступлении страхового случая возможно производить без согласия выгодоприобретателя (л.д.49.

17 апреля 2010 года у ... Мустафин А.Ф., управляя застрахованным автомобилем на основании доверенности, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной ..., водитель Шарафиев М.М., в результате чего транспортные средства были повреждены, что подтверждается постановлением о привлечении к административной Мустафина А.Ф. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

23 апреля 2010 года страхователь обратился к страховщику, с сообщением о наступлении страхового случая (л.д.60), страховая компания организовала осмотр транспортного средства (л.д.21-22) и выплатила 174393 рубля 33 копейки (л.д.12).

Не согласившись с размером выплаты, по своей инициативе собственник заключил договор об определении восстановительной стоимости ремонта с независимым оценщиком ИП ФИО4, оплатив его услуги, стоимость восстановительного ремонта и деталей была определена в размере 272343 рубля 87 копеек без учета износа и 233122 рубля 34 копейки с учетом износа (л.д.20). Кроме этого, она оплатила юридические услуги, на сумму 15000 (л.д. 15).

Страховая компания предоставила отчет, на основании которого была выплачена указанная выше сумма.

11 мая 2011 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 212464 рубля 21 копейка (л.д.79). Данное заключение сторонами не оспаривалось. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Выводы специалиста мотивированы, выполнены с использованием необходимой специальной литературы, методик и методологий. Суд считает возможным выводы эксперта принять в качестве доказательства размера понесенных убытков.

Таким образом, размер оставшегося невыплаченным страхового возмещения суд определяет на сумму 212464 рубля 21 копейка – 174393 рубля 33 копейки = 39070 рублей 88 копеек.

Расходы на оплату экспертного заключения, предоставленного истцом, не были приняты в качестве доказательства по делу, а потому они возмещению не подлежат.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От выгодоприобретателя поступило письмо, согласно которого кредитор просит производить страховые выплаты в пользу Гариповой Л.Н. без согласия банка, что не противоречит действующему законодательству и достигнутым соглашениям.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика, после предоставления результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительных работ истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, применяя статью 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, исходя из степени сложности дела, действий, предпринятых доверенным лицом и иных обстоятельств дела.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Гариповой ФИО8 с открытого страхового акционерного общества “РЕСО- Гарантия»» 39070 рублей 88 копеек. в качестве страхового возмещения, 1372 рубля 18 копейки – государственную пошлину, 8000 рублей в качестве оплаты представительских услуг.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Л.М. Мусина

Копия верна Л.М. Мусина