Дело № 2-1884/2011

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдиновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании страхового возмещения

Установил:

Хайрутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО ‘Группа Ренессанс Страхование” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 31 октября 2010 года в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Челюскина - Побежимова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Садриддинова Р.З. и автомобиля ... под управлением Хайрутдиновой А.Р.

Постановлением № водитель Садриддинов Р.З. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомашины марки BAW была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно полиса добровольного страхования этого же транспортного средства, его собственник увеличил лимит ответственности до 500 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. 9 ноября 2010 года истец обратился в страховую кампанию за возмещением ущерба. Письмом № от 24 декабря 2010 года Хайрутдиновой А.Р. в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что в результате трасологического исследования, произведенного ООО “Центр оценки собственности”, повреждения автомобиля истца не соответствуют действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец вынужден был по собственной инициативе и за свой счет произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, которая была определена независимым экспертом в размере 349350 рублей 20 копеек. За оценочные услуги потерпевший оплатил 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349350 рублей 20 копеек, стоимость оценки 4000 рублей, 1000 рублей за составление калькуляции на запасные части, расходы по оплате государственной пошлины.

10 марта 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая (оценочная и трасологическая) экспертиза.

Истец в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения ИП ФИО4 в размере 257923 рублей 57 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель страховой компании, Садриддинов Р.З. в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в статье 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2010 года в 20 часов 50 минут на перекрестке улиц Челюскина – Побежимова, Садриддинов Р.З. управляя автомашиной марки ... (собственник Хайрединов Р.Г.), в нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного Движения, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и в результате совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Хайрутдиновой А.Р., собственник она же (л.д.18,19). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № № от 1 ноября 2 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности Садриддинова Р.З. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.7). Гражданская ответственность владельца автомашины ... застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе на добровольных условиях лимит ответственности владельца транспортного средства марки ... увеличен до 500000 рублей.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) и акте осмотра транспортного средства от 9 ноября 2010 года, произведенном по инициативе страховой компании (л.д.9).

После обращения потерпевшего к страховщику в выплате страхового возмещения ему было отказано (л.д.8). Согласно исследованию ООО “Центр оценки собственности” №, произведенного по инициативе страховой компании, на автомобиле BAW ... каких либо следов и повреждений, по которым можно было судить о силовом контакте с автомобилем ..., не имеется. Повреждения автомобиля ... по механизму образования являются деформациями, разломами, следами трения. Исходя из изложенного, эксперт сделал вывод о том, что повреждения исследованного автомобиля не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Истец вынужден был заказать самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, которая была определена ИП Ермолаевым И.В. в размере 349350 рублей 20 копеек (л.д.16). За эту услугу истцом было оплачено 4000 рублей (л.д. 26).

10 марта 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая (оценочная и трасологическая) экспертиза, согласно которой стоимость восстановительных работ в отношении автомашины истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, состоявшимся 31 октября 2010 года составляет 257923 рублей 57 копеек с учетом износа (л.д.69).

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., эксперт исключил ряд работ, стоимость деталей и материалов, в том числе в отношении переднего бампера, решетки радиатора и капота в связи с тем, что он сделал вывод о том, что данные элементы не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах. Заключение никем предметно не оспорено, суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при принятии решения.

Таким образом, обязанность возместить убытки при наступлении страхового случая, объем и размер ущерба доказаны надлежащим образом. Ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, где в обязательном и добровольном порядке застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ....

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Ответчикам в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Согласно статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца на оплату госпошлины пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Хайрутдиновой ФИО9 257923 рубля 57 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины 5779 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Л.М. Мусина