Дело № 2-4955/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 08 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца ... получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля ... Сергиванов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала проведение оценки ущерба, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в сумме 30958,04 руб. Истец с размером ущерба не согласился и обратился за проведением независимой оценки, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил ... руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 20170 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 3500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ..., сумму в возврат оплаченной государственной пошлины.

Истец Гилязов Р.Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Сергиванов С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сергиванова С.А., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гилязова Р.Р. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Сергиванов С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 7), справкой о ДТП (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 9), исследованным административным материалом.

Согласно акту о страховом случае ? (л.д. 10) ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и на основании заключения ? от ... (л.д. 11-13), составленного ООО «...» по направлению страховой компании, определило размер ущерба, подлежащего выплате истцу, в размере 30958,04 руб. Истец указал в иске, что указанная сумма была ему выплачена. Однако истец с размером ущерба не согласился и обратился за проведением независимой оценки.

Согласно составленным ИП ??? по заказу истца отчету ? стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 17-32), и отчету ? величина утраты товарной стоимости составила 20170 руб. (л.д. 34-48).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчетов ИП ???, которые составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании акта осмотра от ..., выполненного ООО «...» по направлению ответчика (л.д.16). Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 20170руб.

При этом суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «...» не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 3-х листах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, суд считает, что в указанном расчете явно занижены нормо-часы работ.

Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ... руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 20170 руб. (... – 30958,04 + 20170 = ...).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб. (2600 + 900 = 3500) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально и суд относит их к судебным издержкам, так как они понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения (л.д. 16, 33).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную государственную пошлину в размере 1834,28 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гилязова ?.?. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гилязова ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1834 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук