Дело № 2-4952/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Казань 09 июня 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Ковальчука Н.А., при секретаре Файзиевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева ?.?. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Артемьев А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ... Блохин Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24306,40 руб. Однако, по мнению истца данная сумма не соответствует размеру фактически причиненного ущерба. В связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. За услуги эксперта истцом уплачена 3000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг– 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., почтовые расходы – 198,70 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2054,83 руб. Представитель истца Султанов Р.М. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., в остальной части требования не изменились. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Прохорова А.В. иск не признала. Третьи лица Блохин Е.А., ЗАО «АВИОКС» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Мартынова С.А., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Блохина Е.А., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Артемьева А.В. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Блохин Е.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 7 об.), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10), исследованным административным материалом. ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 31). Согласно страховому акту № ... (л.д. 30) СОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и на основании отчета № ? (л.д. 33-72), составленного ООО «...» по заказу ответчика, определило размер ущерба, подлежащего выплате истцу, в размере 24306,40 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением (л.д. 9, 32). Истец с размером ущерба не согласился и обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету ?, выполненному ООО «...» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 11-22). При определении размера страхового возмещения, суд исходит из отчета ?, составленного ООО «...» с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом. Специалист ??? в судебном заседании подтвердил обоснованность составленного им отчета ? и пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства были обнаружены скрытые повреждения, наличие которых подтверждается фотографиями к осмотру. Специалист указал, на фотографиях наличие повреждений корпуса фары, крепления фары, подкрылка переднего левого, спойлера бампера, заглушки буксировочной проушины. ??? пояснил, что все повреждения, указанные в проведенном им осмотре от данного ДТП, что подтверждается характером повреждений и их локализацией. На вопрос представителя ответчика указал, что энергопоглатитель бампера переднего меняется при замене самого бампера. Специалист ??? указал, что стоимость нормо-час работ и деталей взяты среднерыночные по региону. Нормо-часы по отчету ООО «...» составляют 550 рублей и являются явно заниженными, так как таких расценок по региону для автомобилей иностранного производства для класса внедорожников не имеется. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет ... руб. (... – 24306,40 = ...). Оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере заявленных требований в сумме ... руб. При этом суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «...» отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, так как в калькуляции учтены не все повреждения автомобиля, занижены нормо-часы работ, составлен в г. Н. Новгород не по ценам региона Республики Татарстан. Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., почтовых расходов в размере 198,70 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 8, 23-24). Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оказание юридических услуг составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 24а-26). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 4000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 1817,83 руб. (л.д. 2). В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на один год, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ... (копия л.д. 6). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Артемьева ?.?. удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Артемьева ?.?. страховое возмещение в размере ... 65 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов 198 рублей 70 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1817 рублей 83 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.А. Ковальчук