Дело № 2-4612/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 24 мая 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства .... ... истец после автомойки транспортного средства обнаружил вмятину на капоте, вмятины на пассажирской двери, царапины на заднем правом крыле. По факту повреждения автомобиля истец обратился в правоохранительные органы и к ответчику с заявлением о страховой выплате. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца также был поврежден. Истец обратился к ответчику. По указанным событиям по направлению ООО «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен ... и .... Однако ответчик по указанным страховым событиям отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по первому страховому случаю составила 24477,25 руб., по второму случаю – 26734,81 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1736,35 руб.

Абдуллин А.Р. и его представитель Мухаметзянов Р.Р. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Корнилова Л.Ю. считала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Абдуллину А.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 7, 48).

... между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, путем оформления полиса страхования серии ? со сроком действия договора с ... по ... на случай наступления страховых рисков: «Каско (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма по данному договору составила ... руб. (л.д. 49).

Представитель истца пояснил суду, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошло два страховых события: ... истец после мойки автомобиля обнаружил повреждения автомобиля в виде: вмятины на капоте и на пассажирской двери, царапины на заднем правом крыле, по указанному факту истец обратился в органы внутренних дел, а также ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под управлением Корниловой Л.Ю., признанной виной в нарушении правил дорожного движения. Истец в установленном порядке обращался в страховую компанию с заявлениями о страховых случаях, предоставлял необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д. 12), заявлением в органы внутренних дел от ... (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14), справкой о ДТП от ... и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 31, 31 об.).

Ответчик в выплате страхового возмещения по событию от ... отказал, направив в адрес истца письмо от ... ?, мотивировав отказ тем, что обнаруженные повреждения автомобиля произошли в результате события – автомойки, риск наступления которого не предусмотрен договором страхования (л.д. 15). Истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о дополнительном рассмотрении его заявления, в связи с тем, что повреждения не могли образоваться в результате мойки автомобиля, однако ответчик ответил отказом по тем же основаниям (л.д. 16, 17).

По страховому событию от ... ответчик письмом от ... ? отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП произошло с участием Корниловой Л.Ю., управлявшей застрахованным автомобилем, указанный водитель не внесен в перечень лиц, допущенных к управлению по договору страхования (л.д. 29). Истец повторно обратился к ответчику с заявлением, поскольку в полис страхования истца водитель Корнилова Л.Ю. вписана в перечень лиц, допущенных к управлению, однако ответчик решение об отказе в выплате оставил в силе (л.д. 30, 32).

Суд считает данные отказы в выплате страхового возмещения не обоснованными. Истцом представлена справка с места мойки автомобиля, подтверждающие невозможность образования указанных повреждений при оказании услуги по причине бесконтактного проведение мойки (л.д. 16 об.). Истец также в судебном заседании указал, что исключает такую возможность, раньше он не замечал повреждения, так как кузов автомобиля был грязный.

В судебном заседании истцом представлен оригинал полиса добровольного страхования транспортных средств и заявление на страхование, где в перечне лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (в заявлении -раздел 5), значится Корнилова Л.Ю. (л.д. 49, 51). При этом Абдуллин А.Р. и Корнилова Л.Ю. указали, что покупку автомобиля в салоне осуществлял Абдуллин А.Р., Корнилова Л.Ю. находилась на работе. При оформлении в салоне договора КАСКО необходимо было водительское удостоверение Корниловой Л.Ю. Поэтому во время оформления в салоне полиса КАСКО, он поехал на работу к Корниловой Л.Ю. за ее водительским удостоверением. Вернувшись в салон, Корнилова Л.Ю. также была вписана в полис. Возможное отсутствие имени Корниловой Л.Ю. в копии экземпляра договора страховщика объясняет отъездом за ее документами, так как до отъезда в полис занесли его имя и возможно страховой агент затем на втором экземпляре не произвел дополнение. Кроме этого, как показал истец, изначально страховая премия согласно расценкам уплачена и рассчитана за двоих лиц, допущенных управлению.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания не доверять подлинности представленных документов, при этом суд обращает внимание на выполнение всех записей одним почерком и одними чернилами. При этом экземпляр договора страховщика суду не представлен.

При таких данных, суд считает, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплатах страхового возмещения неправомерно, факт наступления страховых случаев установлен.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенные в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, отсутствуют.

Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчетам ИП ??? стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по страховому случаю от ... составила 24477,25 руб. (отчет ?, л.д. 19-28), по страховому случаю от ... – 26734,81 руб. (отчет ?, л.д. 34-43).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из указанных отчетов ИП ???, поскольку отчеты составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании актов осмотра от ... и ..., выполненных ООО «...» по направлению ответчика. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании сумму страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере заявленных требований, т.е. в сумме ... руб. (24477,25 + 26734,81 = 51212,06).

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб. (1250 + 1250) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 18, 33).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 8000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 44-45). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 4000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1811,35 рубля (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абдуллина ?.?. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдуллина ?.?. страховое возмещение в размере ... рублей 64 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, 1811 рублей 35 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук