Дело № 2-7355/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Бадрутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.Г.Бадрутдинов обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование своих требований указал, что ... автомобилю истца, ..., государственный номер ..., были причинены повреждения в результате ДТП. ДТП произошло по вине водителя П.А.Благодарова, управлявшего автомобилем ..., государственный номер ..., гражданская ответственность, которого застрахована у ответчика. И.Г.Бадрутдинов обратился в страховую компанию за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» выплату не произвело. Истец считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» неправомерно не выплачивает страховое возмещение, вследствие чего появились судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг юриста – 10000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3700 руб.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик своего представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – П.А.Благодаров, также надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца – ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит И.Г. Бадрутдинову на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.12).

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель П.А. Благодаров, управлявший транспортным средством ..., государственный номер .... Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.13). Риск гражданской ответственности П.А.Благодарова, при управлении вышеуказанным автомобилем, застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания в выплате отказала. Свой отказ мотивировала неисполнением их страхователем, П.А.Благодаровым, его обязанности по предоставлению своего автомобиля страховой компании на осмотр.

Истец, не согласившись с доводами ООО «Росгосстрах» и с отказом в выплате, провел независимую экспертизу в ООО «...». В соответствии с отчетом ? об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., от ..., стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб. (л.д.15-45).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы страховой компании о том, что данное событие не признается страховщиком, поскольку автомобиль страхователя – второго участника П.А. Благодарова - не был представлен на осмотр, и указанное дает страховой компании право отказать в выплате страхового возмещения, судом проверены. Они не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.Г. Бадрутдинова.

Факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «...» по направлению ООО «Росгосстрах», заключением независимого оценщика (л.д.15-45). Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. Указанные повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства подробно описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД. При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиком не оспорена, им не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив доводы представителя истца, суд находит требования обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неисполнение страхователем по полису ОСАГО (виновником в ДТП) обязанности своевременно предоставить автомобиль для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Следовательно, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким конкретно образом непредставление вторым участником ДТП его транспортного средства для осмотра лишило возможности страховщика избежать убытков или уменьшить размер или каким-либо иным образом это отразилось на его имущественных правах.

Как следует из материалов дела, таковых доказательств страховая компания суду не представила.

Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обоснованным, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормы которых не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения. Данные доводы ответчика судом проверены, признаны несостоятельными, они не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ? от ..., выполненного ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет ... руб. Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу истца, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Доказательств недостоверности данного отчета суду не представлено.

Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3500 руб., что подтверждается договором ? на оказание услуг по оценке от ... и квитанцией к приходно-кассовому ордеру ? (л.д.46,47); возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., с учётом принципов разумности и соразмерности, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., и распиской в получении денежных средств (л.д. 48,49); уплаченную государственную пошлину в размере 3668,18 руб., что подтверждается квитанциями от ..., ... (л.д.6,7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ?.?. Бадрутдинова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Бадрутдинова страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3668,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова