РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Мусина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. Мусин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании указано, что ... Р.Н. Мусин заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение» и «ущерб». ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...» причинены технические повреждения.

В связи с указанным Р.Н. Мусин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило по настоящее время.

Для определения размера материального вреда, причиненного ДТП, Р.Н. Мусин обратился в общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «... +»). Согласно отчету, составленному ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа ... рублей.

В связи с указанным, Р.Н. Мусин просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оценке 5500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 700 рублей, в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца С.Н. Иванов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.В. Демидов иску возражал.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24») надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим причинам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что ... Р.Н. Мусин заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение» и «ущерб», сроком действия с ... по ..., со страховой суммой ... рублей. Выгодоприобретателем в договоре названо ЗАО «Банк ВТБ 24». Сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. При заключении договора Р.Н. Мусин получил полис страхования серии ? (л.д. 11).

... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Н. Мусина и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Р. Замалеева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Р.Н. Мусину (л.д. 9), причинены технические повреждения (л.д. 13).

В связи с указанным Р.Н. Мусин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как указывает представитель истца, ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило по настоящее время.

Для определения размера материального вреда, причиненного ДТП, Р.Н. Мусин обратился в ООО «...». Согласно отчету, составленному ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа ... рублей (19-29).

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» денежных сумм в счет страхового возмещения не имеется.

Как установлено судом, при заключении договора страхования автомобиля «...» Р.Н. Мусин и ООО «Росгосстрах» пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения, определив его в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования №171, утвержденных ООО «Росгосстрах» (далее по тексту – Правила), являющегося обязательными для сторон договора страхования в соответствии со статьей 943 ГК РФ, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

При этом в силу пункта 13.10 Правил страхования, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. 0 «в» (настоящего Приложения) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Таким образом, стороны договора страхования в соответствии со статьей 421 ГК РФ пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, размер которого (страхового возмещения) определяется на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком, а порядок выплаты за произведенный ремонт определяется по соглашению между страховщиком и СТОА. Данный договор страхования не противоречит обязательным для сторон императивным нормам.

Указанное условие договора страхования сторонами не изменено, иного соглашения по нему не достигнуто. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Соответственно, и соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме. Такого соглашения суду не представлено.

При таких данных, выплата страхового возмещения истцу на основании отчета, выполненного экспертной организацией по инициативе истца, заключенным между сторонами договором не предусмотрена. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в зависимости от выбранного способа выплаты страхового возмещения определяется размер страховой премии, подлежащий уплате страхователем.

При этом, как следует из статей 310, 450 ГК РФ, одностороннее изменение условий договора, когда это не предусмотрено законом, не допускается.

Как пояснил представитель истца и следует из представленных документов, истец письменно отказался от направления на ремонт и просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств по представленному им отчету (л.д. 56). В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от ... г. Р.Н. Мусину в осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств на основании представленного им отчета было отказано и предложено в связи с условиями договора явиться для получения направления на ремонт в СТОА (л.д. 57). В связи с чем, требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выплаты ему денежных средств в размере, определенном отчетом, выполненным по инициативе истца, фактически направлены на одностороннее изменение условий договора страхования и поскольку такое изменение законом не предусмотрено, то такие требования не могут быть признаны правомерными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на заключенном договоре страхования.

Кроме того, ООО «Росгосстрах», предложив истцу направление на ремонт в СТОА в предусмотренные договором сроки, принятые на себя обязательства в соответствии с договором страхования исполнило надлежащим образом, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд принимает во внимание и то, что представителем страховой компании в судебном заседании неоднократно предлагалось получить направление на ремонт автомобиля, однако представитель истца выразил несогласие, при этом пояснив, что автомобиль истца частично восстановлен.

Суд также учитывает то обстоятельство, что по истечении установленного сроком договора страхования ремонт автомобиля страхователя по направлению страховщика фактически не был произведен, однако это не может влечь для страховщика негативных последствий, поскольку страховщик не мог исполнить данное обязательство (по направлению на ремонт) в виду отказа страхователя (кредитора в данном обязательстве) от данного исполнения и неявки им за направлением, действия которого в силу статьи 406 ГК РФ следует квалифицировать как просрочка кредитора, за которую страховщик (должник) не отвечает.

Доводы представителя истца о ничтожности условий договора страхования судом также проверены, они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Оспариваемые истцом условия договора не противоречат положениям пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела», в соответствии с которыми страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Указанное положение согласуется с условиями заключенного договора страхования, поскольку в нем определено, что страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с Договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил страхования, выплачиваемая Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) при наступлении страхового случая (пункт 20 Правил страхования).

Кроме того, из условий заключенного договора страхования видно, что выплата страхового возмещения производится путем направления автомобиля на ремонт, а оплата ремонта осуществляется денежными средствами по заключенному между страховщиком и СТОА соглашением. Оплата СТОА денежными средствами за произведенный ремонт застрахованного автомобиля не противоречит ни указанной норме Федерального закона, ни нормам ГК РФ, который такой способ выплаты страхового возмещения не исключают. При этом денежное обязательство (по возмещению убытков в застрахованном имуществе) между сторонами при таком способе страховой выплаты сохраняется. К тому же, поскольку страховщик не производит замену поврежденных деталей, а оплачивает денежными средствами производимый страхователю ремонт, то данное обязательство страховщика носит денежный характер и не означает его исполнения в натуральной форме.

Суд учитывает, что направление на ремонт застрахованного автомобиля, является согласованным способом выплаты страхового возмещения. К такому способу стороны договора пришли на основании свободного волеизъявления, направление на ремонт не является обременением прав собственника автомобиля, поскольку представляет собой способ возмещения убытков страхователя в застрахованном имуществе. Договор страхования также не содержит указания на то, что в связи со страхованием автомобиля на данное имущество накладывается какое-либо обременение или ограничение прав истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Банк ВТБ 24», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который в соответствии со статьей 430 ГК РФ не отказался от своих прав по договору страхования, что позволило бы страхователю в силу статей 430, 929, 9 ГК РФ воспользоваться данными правами. Доказательств этого суду не представлено.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования Р.Н. Мусина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что заявленный истцом отказ от направления на ремонт не прекращает обязательства из договора страхования и не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора, а в случае нарушения страховщиком предусмотренных договором прав страхователя - не исключает обращение за защитой нарушенных прав в суд, с требованиями, основанными на установленном между ними договоре страхования.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика не могут быть взысканы расходы истца по оплате оценки, по оплате услуг представителя, по удостоверению доверенности нотариусом, сумма в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ?.?. Мусина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова