РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Ятманова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. Ятманов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ...», принадлежащему Н.В. Ятманову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя И.И. Туктарова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя И.И. Туктарова за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», Н.В. Ятманов обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Н.В. Ятманову страховое возмещение в размере 37932,48 рублей. Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Н.В. Ятманов обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ???. Согласно отчету ?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21190 рублей.

В связи с указанным, Н.В. Ятманов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 46950,26 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 21190 рублей, в возмещение расходов по оценке 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности нотариусом 900 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Э.Н. Яндуткина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от ... исковые требования не признал.

Третье лицо И.И. Туктаров надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в качестве свидетеля ???, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности И.И. Туктарова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» с ... по ..., что сторонами не оспаривается.

... на у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ? под управлением И.И. Туктарова и «...» государственный регистрационный знак ? под управлением Н.В. Ятманова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Н.В. Ятманову на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС по г. Казани от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.И. Туктаровым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 11).

Н.В. Ятманов обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Н.В. Ятманову страховое возмещение в размере 37932,48 рублей (л.д. 50).

Истец с указанным размером выплаты не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы по определению материального вреда, причиненного в результате ДТП, к ИП ???. Согласно отчету ?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21190 рублей (л.д. 12-19, 24-34).

Представителем ответчика в обоснование размера выплаченного страхового возмещения представлен отчет ?, выполненный ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 37932,48 рублей (л.д. 46-49).

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, причиненного Н.В. Ятманову, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как установлено отчетом ?, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей (л.д. 88-103). Согласно отчету ?, составленным ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 8875 рублей (л.д. 68-87).

Определяя размер материального вреда, причиненного Н.В. Ятманову, суд, оценив представленные отчеты, исходит из результатов отчета ? и отчета ?, составленных ООО «...», поскольку находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Н.В. Ятманову, выполненными с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля страховщику, имеющим обоснование стоимости деталей и работ по ремонту автомобиля на основании сложившихся рыночных цен в г. Казани по месту жительства истца. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. По указанным причинам суд не может принять во внимание результаты оценки, изложенные в отчетах, представленных истцом и ответчиком.

При определении размера материального вреда не могут быть учтены повреждения коробки передач, поскольку получение данных повреждений в результате ДТП в судебном заседании не подтверждено.

Как пояснил в судебном заседании ???, проводивший оценку стоимости ремонта по обращению истца, данная деталь была представлена ему для осмотра отдельно от автомобиля, при этом причинно-следственную связь повреждений оценщик не выясняет, а потому стоимость устранения повреждений данной детали была включена им в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля по инициативе истца.

При этом, как было установлено судом, снятие прежней коробки передач по представленным представителем истца платежным документам произведено ..., новая коробка передач приобретена ..., то есть после осмотра автомобиля оценщиком ??? (...). Изложенное ставит под сомнение представление истцом для осмотра оценщику действительно поврежденной в ДТП коробки передач, поскольку ее снятие произведено по времени позднее даты представления отдельно от автомобиля (т.е. снятой). Доказательств иного суду не представлено.

Указанная деталь автомобиля на осмотр страховщику не представлялась.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ??? надлежит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 16034,66 рублей (...-37932,48), в части величины утраты товарной стоимости 8875 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке, поскольку размер материального вреда определен на основании судебной экспертизы, а не представленного истцом отчета.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.В. Ятманова также следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, имущественного положения сторон и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д. 35-36), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 819,31 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Ятманова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Ятманова страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16034,66 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 875 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 819,31 руб.

В остальной части исковых требований ?.?. Ятманова – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова