ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Уткиной к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.Г. Уткина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» (далее – ООО «СК «Тирус») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Н.Г. Уткиной на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя В.Ю. Колосова, управлявшего автомобилем «...», риск гражданской ответственности которого за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «СК «Тирус».

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Н.Г. Уткина обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ???. Согласно отчету ?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей. В соответствии с отчетом ?УТС, составленным И.П. ???, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 10163 рублей.

В связи с указанным, Н.Г. Уткина просит взыскать с ООО «СК «Тирус» страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 10162,52 рублей, в возмещение расходов по оценке 5000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ... представитель истца Т.В. Миронова исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК «Тирус» в пользу Н.Г. Уткиной в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Тирус» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. В судебном заседании от ... представитель ответчика иску возражал. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо В.Ю. Колосов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «СК «Тирус» застрахован риск ответственности В.Ю. Колосова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», что сторонами не оспаривается.

... на автодороге ... (...) произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Г. Уткиной и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Ю. Колосова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Н.Г. Уткиной на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Зеленодольского УВД по РТ от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.Ю. Колосовым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 10).

Как указал представитель истца, Н.Г. Уткина обратилась в ООО «СК «Тирус» с заявлением о страховой выплате, автомобиль страховщиком осмотрен не был, страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, ??? обратилась к ИП ???, известив о времени и месте проведения осмотра автомобиля страховщика (л.д. 96). Согласно отчету ?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей (л.д. 11-35). В соответствии с отчетом ?УТС, составленным И.П. ???, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 10163 рублей (л.д. 37-66).

Оценивая данные отчеты, суд находит его достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Н.Г. Уткиной, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром, на который страховщик, будучи извещенным, не явился, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся средних рыночных цен по ремонту транспортных средств в г. Казани по месту жительства истца, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Доказательств недостоверности указанных отчетов или иного размера материального вреда, причиненного Н.Г. Уткиной, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ неоднократно направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «СК «Тирус» в пользу Н.Г. Уткиной надлежит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в части величины утраты товарной стоимости 10162,52 рублей, в возмещение расходов по оценке 5000 рублей (л.д. 36, 67).

Доводы о том, что ответчик правомерно отказал в выплате в виду того, что автомобиль не был представлен потерпевшим на осмотр, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований освобождения от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрены (статьи 961, 963, 964 ГК РФ, статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не следует этого и из содержания статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что причинение ряда повреждений, установленных при его осмотре ИП ???, не подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, что исключает страховую выплату по данным повреждениям. Данные выводы ответчика основаны без учета того обстоятельства, что сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра транспортного средства отражаются лишь внешние повреждения транспортного средства, при этом не исключается наличие скрытых дефектов, которые невозможно обнаружить при внешнем визуальном осмотре ТС, но которые впоследствии выявляются и проявляются во время ремонта или при подготовке к ремонту ТС.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ООО «СК «Тирус» в пользу Н.Г. Уткиной также следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, имущественного положения сторон и иных обстоятельств дела 3000 рублей (л.д. 91), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 3548,17 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ?.?. Уткиной удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» в пользу ?.?. Уткиной страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10162,52 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также 3548,17 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова