РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 10 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паткуль ??? о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

Паткуль М.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовский МРО СП г.Казани УФССП по РТ) от ... о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ... и оспариваемое постановление от ... заявителем получены только ..., из чего следует, что обжалуемое постановление вынесено ранее истечения 5-ти дневного срока для его добровольного исполнения. Кроме того, заявитель не является злостным неплательщиком, в настоящее время в Вахитовский районный суд г.Казани заявителем направлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании заявитель и её представитель Шагидуллина Л.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Макаров С.А. заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Акционерного ипотечного банка «Ипотека-Инвест» (Закрытое акционерное общество) Назмеева А.Н. заявлению возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства ?, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

п. 11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

п. 12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

п. 13. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

п. 17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ?, должнику установлен срок, составляющий 5 дней, для добровольного исполнении требований, содержащихся указанном постановлении (л.д.11).

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ?, выданного Советским районным судом г.Казани ..., о взыскании с Паткуль М.И. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» солидарной задолженности по кредитным платежам в размере ... руб.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнении требований, ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ по заявлению взыскателя от ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Паткуль М.И. (л.д. 13).

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление заявителем получено только ... судом проверены, они опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем копиями журнала исходящей корреспонденции, согласно которым Паткуль М.И. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ... за ?, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ... было направлено ... за ?. Иные доводы, изложенные в заявлении Паткуль М.И., не имеют правового значения для решения вопроса о признании оспариваемого постановления незаконным, при этом Паткуль М.И. не отрицала наличия крупной задолженности и необходимости ее погашения.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель также указал, что в адрес Паткуль М.И. в конце ... г. отравлялись иная корреспонденция, в том числе, предупреждение об уголовной ответственности от ..., постановление о даче поручения от ..., иные документы по сводному исполнительному производству, поэтому ссылка заявителя о том, что в конвертах, приложенных к заявлению, находились постановление о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление от ..., также является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Паткуль М.И. удовлетворению не подлежит, оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Паткуль ?.?. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ... г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук