Дело № 2 - 6184 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 а в г у с т а 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Л.М.Мусиной,

при секретаре Л.С. Бажановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лотфуллина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец Лотфуллин Н.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что он, бывший собственник автотранспортного средства ..., 16 июня 2010 года заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ответчиком, по рискам: «Каско: Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 700000 рублей.

25 ноября 2010 года на перекрестке улиц Ударная и Верселева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... и автомашины ..., в результате которого застрахованное автотранспортное средство ... получило механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель автомашины ..., что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП, постановлением в отношении Ахметзяновой Р.В. о привлечении ее к административной ответственности.

02 декабря 2010 года истец обратился с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр имущества, в соответствии с актом о страховом случае, предоставленным ответчиком, общая сумма страхового возмещения составила 186852 рублей, страхователю была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 170832 рублей, произведен взаимозачет с истцом, удержана неоплаченная сумма страховой премии в размере 16020 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения оказалась необоснованно заниженной, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 для определения реального размера причиненного ущерба. В соответствии с отчётом № размер ущерба, причиненный автотранспортному средству, составляет 311752 рубля 20 копеек. Стоимость услуг по оценке оплачена в размере 2000 рублей. 26 февраля 2011 года в связи с наступлением второго страхового события, в результате которого не требовалось предоставление документов из компетентных органов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, предоставив в том числе транспортное средство на осмотр экспертам. Расчет ущерба экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен, однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени так и не произвел. Истец снова был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения реального размера причиненного ущерба. В соответствии с отчётом № размер ущерба, причиненного автотранспортному средству, составил 44663 рубля. Лотфуллин Н.К. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169563 рублей 20 копеек, стоимость услуг автоэксперта-оценщика в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4631 рубль 30 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, (л.д. 43), его представитель (доверенность на л.д. 48; копия справки на л.д. 49), заявленные требования поддержал в полном объёме, при этом просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (заявление на л.д. 50).

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен (уведомление о вручении извещения от 04 августа 2011 л.д. 47), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – Ахметзянова Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, ( извещение суда от 17 июня 2011 года л.д. 45), о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Дело рассмотрено в заочном производстве с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 июня 2010 года между Лотфуллиным Наилом Камиловичем и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 5-6), по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом страхования серии № (л.д. 7). Срок действия договора с 17 июня 2010 года по 16 июня 2011 года; страховая сумма 700000 рублей.

25 ноября 2011 года водитель Ахметзянова Р. В., управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не уступила дорогу вышеуказанному застрахованному транспортному средству и совершила с ним столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 9), постановлением-квитанцией от 25 ноября 2010 года о привлечении Ахметзяновой Р.В. к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (копия на л.д. 10).

2 декабря 2010 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 170832 рублей с учетом неоплаченного страхового взноса в сумме 16020 рублей, что подтверждается актом № (копия на л.д. 15).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёта № об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля Мазда 3, составленному ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов автомашины (без учета износа) составляет 311752 рубля 20 копеек (л.д. 26-31). При определении стоимости восстановительного ремонта независимый эксперт указал на то, какая специальная литература, методика и методология были использованы при подготовке заключения, оно мотивированно, представляется полным и обоснованным, документы, подтверждающие право оценщика на проведение независимой экспертизы представлены. Страховая компания предметно представленное истцом заключение не оспорила, не указал, какие конкретно позиции вызвали разницу суммы убытков. Суд считает необходимым за основу взять указанную оценку, которая сомнений не вызвала. За составление отчёта № истцом было оплачено 2000 рублей (квитанция на л.д. 19)

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 26 февраля 2011 года наступило второе страховое событие, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данная выплата до настоящего времени ответчиком истцу так и не была произведена, в связи с чем последний был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по данному страховому событию.

Согласно отчёту № об определении восстановительной стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, составленному ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 44663 рубля (л.д. 32-39), оценка была произведена на основании акта осмотра, составленного по инициативе страховой компании после сообщения о страховом случае (л.д.16,17).

Таким образом, общая сумма страховых выплат должна составлять 169563 рубля 20 копеек.

Возникновение страховых правоотношений, обязанность произвести страховую выплату, размер и объем убытков подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в ходе разбирательства дела. Законные основания для освобождения страховщика от исполнения обязанностей по сделке не установлены.

Ответчику в соответствии со статьей 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 4631 рубль 26 копеек (квитанция на л.д. 4).

Согласно статьи 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, договором на оказание юридических услуг от 03 июня 2011 года (л.д.51, 52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лотфуллина ФИО8 страховое возмещение в размере 169563 рублей 20 копеек, расходы за составление отчёта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4631 рубль 26 копеек, а всего 183194 рубля 46 копеек (сто восемьдесят три тысячи сто девяносто четыре рубля сорок шесть копеек).

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: п/п Л.М. Мусина

Копия верна Л.М. Мусина