Дело № 2-5377/2011 Решение Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения Установил: Рябов Д.И. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 21июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строений и домашнего имущества. 04 февраля 2011 года произошло механическое повреждение крыши основного строения. 08 февраля 2011 года был составлен акт, где указана характеристика события разрушение крыши, повреждения – деформация разрыв кровли более 50%, перекос франтона передней и задней части, стропила сломаны на 50 %, обрешетка сломана, прогналась более чем на 40 %, общая обесценка крыши 60 %. Согласно акта обследования от 09 февраля 2011 года, составленного Отделом по работе с жилыми комплексами, повреждения строения возникли вследствие превышения допустимого уровня снежного ковра на кровле, вызванного сверхнормативными осадками, техническое состояние инженерных систем удовлетворительное. В выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что данное событие не было признано страховым случаем. Как следует из справки ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» сумма осадков, выпавших с 01 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года превысила обычное количество в три раза. Для восстановления поврежденного имущества истец заключил договор оказания строительных услуг для демонтажа и восстановления разрушенных конструкций стоимость которого составила 30000 рублей и приобрел строительные материалы на сумму 23150 рублей, что подтверждается накладными. Поскольку отказ в страховой выплате истец считает необоснованным, он просит в судебном порядке взыскать со страховой кампании страховое возмещение и судебные расходы. В судебном заседании истец истца требования поддержали в полном объеме. Ответчик – представитель ООО “Росгосстрах” иск не признала, в обоснование свои возражений указала на то, что объект страхования (его месторасположение) не совпадает с объектом поврежденным. Кроме того, риск механического повреждения строения застрахован не был, а данное событие не может быть отнесено к страховым случаям, названным в договоре. Кроме того считает, что страхователь не обеспечил поддержание имущества в надлежащем состоянии. Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему. На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); В силу статьи 930 Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая. Статья 9 Закона в пункте 2 устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании было установлено, что 21 июня 2010 года между Рябовым Д.И. и ООО “Росгосстрах” был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, в том числе ... полис серия № № (л.д. 12-13) на страховую сумму по отношению к основному строению 630000 рублей, с оплатой страховой премии в размере 2583 рубля Страхователем и выгодоприобретателем по договору выступил истец, собственник указанного объекта (л.д.7). Дополнительным соглашением было уточнена нумерация дома строения, вместо указанного номера 103 полис был изложен в редакции « ...» (.д.15). Как следует из пояснений истца, 04 февраля 2011 года произошло разрушение крыши застрахованного дома, что подтверждается актом осмотра строения от 08 февраля 2011 года, составленном по инициативе страховщика (л.д.-12), где указана характеристика события разрушение крыши, повреждения – деформация разрыв кровли более 50%, перекос франтона передней и задней части, стропила сломаны на 50 %, обрешетка сломана, прогналась более чем на 40 %, общая обесценка крыши 60 %. Согласно акта обследования от 09 февраля 2011 года, составленного комиссией Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК города Казани (л.д.16), повреждения строения возникли вследствие превышения допустимого уровня снежного ковра на кровле, вызванного сверхнормативными осадками, техническое состояние инженерных систем удовлетворительное. Для обеспечения нормативных условий проживания в доме необходимо выполнить демонтаж разрушенных конструкций с их последующим восстановлением. В выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что данное событие (механическое повреждение) не было признано страховым случаем (л.д.8,9). Как следует из справки ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ», сумма осадков, выпавших с 01 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года превысила обычное среднемноголетнее значение в три раза. (л.д.17). За предоставленную информацию Рябов Д.И. оплатил 395 рублей 30 копеек (л.д.18). Для восстановления поврежденного имущества истец 10 февраля 2011 года заключил договор оказания строительных услуг для демонтажа сломанных стропил, обрешетки и фронтона, установки новых элементов и покрытие профнастилом, стоимость работ составила 30000 рублей (л.д.21). Работы выполнены и оплачены (л.д.26-27). Кроме этого были приобретены строительные материалы, необходимые для замены поврежденных конструкций на сумму 23150 рублей (л.д.19,20). Что касается указания страховщиком на то, что заявленное событие не может быть отнесено к страховому случаю, это прямо противоречит как обстоятельствам страхового случая, так и достигнутым договоренностям. Компетентные органы поставили разрушение крыши в прямую зависимость от большего количества снега на кровле, при этом отметили изначально удовлетворительное состояние конструкций. В разделе 3 Правил добровольного страхования строений определены конкретные риски в связи с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести страховое возмещение. В частности, пункт 3.3.1 Вариант 1 (полный пакет рисков) на условиях которого был заключен данный договор, в подпункте «р» указано - необычные для данной местности атмосферные осадки. В разделе «страховые риски» Правил расшифровывается понятие данного риска – причинение убытков вследствие, в том числе снегопада, не характерного для данной местности и квалифицирующегося компетентными органами, как необычные. Согласно справки специалистов, количество осадков выпавших за 2,5 месяца до разрушения крыши превысило обычную норму в три раза. Таким образом, случившееся событие прямо отнесено страховщиком к случаю, влекущему необходимость произвести возмещение убытков. Доводы страховой компании о том, что объект страхования и поврежденный объект не совпадают друг с другом опровергаются документально Полисом и дополнительным соглашением к полису. Наступление страхового случая, объем повреждений имущества истца и размер причиненного ущерба, возникновение права истца требовать выплаты страхового возмещения и обязанности Страховщика исполнить условия договора подтверждены надлежащими доказательствами. Иное суду не доказано. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Рябова ФИО5 53545 рублей 30 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1806 рублей 35 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд Судья п/п Л.М. Мусина Копия верна Л.М. Мусина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...а