Дело № 2-4759/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 21 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Р.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца марки «...» были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Сафин Р.Р., управлявший автомашиной «...», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик организовал осмотр автомобиля, принял все необходимые документы, однако страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчетам ООО «... +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) составила 11234 руб. За оценку истцом уплачено 4 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., УТС – 11234 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 3853,90 руб.

Представитель истца Хасаншина Э.Р. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание ... не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Третьи лица Сафины Р.Р. и Э.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... в результате ДТП на ... автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 6, 11).

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Сафин Р.Р., управлявший автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 10), гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности (л.д. 57, 58).

Ответчик принял все необходимые документы, организовал ... осмотр автомобиля в ООО «...», однако страховое возмещение не выплатил, мотивировав отказ не предоставлением автомобиля Сафина Р.Р. на осмотр (л.д. 8-9).

Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в производстве выплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку исполнение обязательств по договору обязательного страхования не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, а именно от действий Сафина Р.Р. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств о направлении уведомления Сафину Р.Р. о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчетам ООО «... +», составленных на основании акта осмотра ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 15-24), утрата товарной стоимости составила 11 234 руб. (л.д. 25-32).

В судебном заседании ... г. представитель ответчика представила отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. (л.д. 46).

По ходатайству представителя ответчика, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта ? от ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., величина УТС – 4061,29 руб. (л.д. 74-80).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта ? ООО «...», как более полного, составленного с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 4061,29 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ... руб. (... + 4061,29 = ...).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 7000 рублей (л.д. 34-35). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет 84,92% (... * 100 / ... = 84,92).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей являются судебными расходами, подтверждены документально (л.д. 13, 14), поэтому с ответчика подлежит взысканию 3396,80 руб. (4000 * 84,92%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453,59 руб. (л.д. 2).

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ... (л.д. 36).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кадырова ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кадырова ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3396 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3453 рубля 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук