Дело № 2-4818/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 06 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Мушарапова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Сайфуллину ?.?. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мушарапов И.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК»), Сайфуллину А.А. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки ... и ... под управлением Сайфуллина А.А. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В отношении Сайфуллина А.А. административное производство не возбуждалось. По мнению истца виновником ДТП является водитель Сайфуллин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «1СК». Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., за услуги оценочной организации истцом уплачено 3500 руб. О проведении осмотра ответчики были уведомлены телеграммой, за услуги почтовой связи истцом уплачено 225,32 руб.

На основании изложенного, истец просит суд установить вину Сайфуллина А.А. в ДТП от ..., взыскать с ООО «1СК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2051,24 руб.

Истец, представитель истца Васин Д.С. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «1СК» Антонов О.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Сайфуллин А.А. в судебном заседании исковые требования в части установления вины в ДТП признал, пояснил, что ДТП произошло по его вине, управляя автомобилем, он выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Третье лицо Сайфуллина А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в её отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сайфуллина А.А., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мушарапова И.З. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 42, 43), справкой о ДТП (л.д. 6).

... в отношении водителя Мушарапова И.З. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (л.д. 7).

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от ... ? производство по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено (л.д. 8). Данное постановление решением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г.Казани от ... № ? оставлено без изменения.

В отношении Сайфуллина А.А. административное производство не возбуждалось.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2. ПДД РФ запрещающими движение являются круглые сигналы светофора, имеющие следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13. Правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов административного дела, показаний истца и ответчика Сайфуллина А.А., из которых следует, что Сайфуллин А.А. управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, под управлением Мушарапова И.З., который руководствовался пунктом 13.7. ПДД РФ, въехав на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершал маневр поворота налево.

В судебном заседании Сайфуллин А.А. признал вину в ДТП, указав, что действительно въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Решил его проехать, так как ранее не сбавил скорость, думая, что успеет проехать на зеленый сигнал. Пояснил, что действительно, когда для автомашин его направления загорелся красный, то с ... стали поворачивать автомобили, при этом одна или две автомашины проехали перед ним, а он совершил столкновение с ехавшим уже за ними автомобилем под управлением истца.

Допрошенная супруга ответчика Давкаева Л.Д. точно указать не смогла, на какой сигнал светофора их автомобиль въехал на перекресток. Обращала внимание, что горел зеленый сигнал или зеленый мигающий, когда их автомашина еще не доехала до перекрестка, однако пояснить какое расстояние в этот момент было до перекрестка, не может. Проезжали ли до них перекресток другие автомобили, в том числе со встречного направления, она не обращала внимания, так как не являлась лицом, управляющим автомобилем.

Факт проезда перекрестка Сайфуллиным А.А. на запрещающий сигнал подтверждается также пояснениями Алямова М.М. и Баланина В.В. Согласно объяснению свидетеля Аглямова М.М., ... он переходил проезжую часть ... со стороны ... остановки автомобилей, и когда загорелся зеленый свет для пешеходов, он начал переходить дорогу. В это время на красный сигнал светофора на перекресток выехала автомобиль «...» (...), которая совершила столкновения с автомобилем ....

Согласно объяснению свидетеля ??? он ехал по ... в сторону магазина «Мега», перед ним ехал совершивший ДТП с автомобилем ... автомобиль «...», который стал проезжать перекресток с ... на запрещающий сигнал светофора. При этом ???, как и водители других автомобилей, ехавших впереди него, остановились на светофоре. Указал, что его удивил проезд перекрестка автомобилем «...», так как до автомобиля ... перекресток проехали еще несколько автомобилей, заканчивавших поворот с ....

Истец в судебном заседании показал, что дождавшись запрещающего сигнала светофора для автомобилей, следовавших по ... в сторону ..., начал заканчивать маневр поворота на ..., при этом он ехал третьим по счету за двумя другими автомобилями, выполнявшими аналогичный маневр. Автомашины ехавшие по ... во встречном направлении остановились. Вина в ДТП полностью водителя Сайфуллина А.А., так как последний ехал на красный свет светофора.

Суд приходит к выводу, что ДТП от ... произошло в результате нарушения водителем Сайфуллиным А.А. пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца. Суд определяет 100% вину в совершении данного ДТП водителя Сайфуллина А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «1СК».

Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 11-33). При этом ответчики были уведомлены о проведении ... осмотра автомобиля (л.д. 14, 34-36). За услуги оценочной организации истцом уплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчета ООО «...», составленного с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом.

Суд считает, что в пользу истца с ООО «1СК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (... + 3500 = ...).

Суду не представлены какие-либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенные в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Доводы представителя ООО «1СК» о том, что справке о ДТП не точно описаны повреждения (в том числе не указан какой именно бампер поврежден: передний или задний), суд находит необоснованными, так как существенные явные, видимые повреждения описаны в справке о ДТП (в том числе имеется указание на локализацию повреждений спереди). Справка о ДТП составляется на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области автотехнических исследований, и не может содержать перечень всех повреждений, которые выявляются при детальном осмотре транспортного средства специалистом. Кроме этого, суд учитывает, что страховщик был уведомлен о проведении осмотра, своим правом на присутствие при его проведении не воспользовался, повреждения автомобиля подтверждаются фототаблицей к осмотру.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает пределов страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым освободить ответчика Сайфуллина А.А. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей (л.д. 38-40). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем с ООО «1СК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 225,32 руб. (л.д. 37), уплаченную государственную пошлину в размере 2368 руб. (л.д. 5, 45).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мушарапова ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Мушарапова ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей 68 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 рублей 32 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2368 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сайфуллину ?.?. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук