Дело № 2-6387/2011

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратовой ФИО4 к открытому акционерному обществу “государственная страховая компания “Югория” о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Калистратова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО “ГСК “Югория” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 22 сентября 2008 года истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия договора определен с 22 сентября 2008 года по 21 сентября 2009 год. Общая страховая сумма составила 330000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам угон/хищение, а также при полной гибели транспортного средства указан – Банк ВТБ 24 (ЗАО), в других случаях указан сам страхователь.

1 июня 2009 года Калистратова С.В. обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде вмятины на крыше, царапины на заднем бампере, левой задней и передней двери, а также царапины на зеркале заднего вида с левой стороны, на зеркале с правой стороны. В результате происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. По данному факту 2 июня 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15 июня 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Калистратова С.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., обратилась в ООО ‘Бюро независимой экспертизы +”. Согласно отчета № от 5 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 42590 рублей, стоимость оценки – 1525 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО “ГСК “Югория” страховое возмещение в сумме 42590 рублей, стоимость оценки 1525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6763 рублей 82 копеек, представительские расходы 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель банка не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2008 года между Калистратовой С.В. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта .... Застрахованный автомобиль принадлежит на праве собственности Калистратовой С.В. (л.д.9). Истец застраховал собственное имущество от рисков, в том числе от угона, ущерба. Срок действия договора определен с 22 сентября 2008 года по 21 сентября 2009 года. Выгодоприобретателем по рискам угон/хищение, а также при полной гибели транспортного средства указан – Банк ВТБ 24 (ЗАО), в других случаях - сам страхователь (л.д.7).

1 июня 2009 года Калистратова С.В. обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде вмятины на крыше, царапины на заднем бампере, левой задней и передней двери, а также царапины на зеркале заднего вида с левой стороны, на зеркале с правой стороны. По данному факту 2 июня 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8).

В результате произошедшего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства № от 15 июня 2009 года, проведенного по инициативе страховой компании (л.д.13).

Согласно отчета ООО “Бюро Независимой Экспертизы + ” № от 5 мая 2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба установлен на сумму 42590 рублей (л.д.16). Стоимость оценки – 1525 рублей (л.д.52,53).

Как следует из представленных документов, страхователь повторно обратилась к страховщику с заявлением 25 мая 2010 года, до этого, как указано в обращении, с ее стороны имело обращение с сообщением о страховом случае в июне 2009 года (л.д.55). Истцом был сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2009 года по 24 мая 2011 года, исходя из суммы задолженности, количества просроченных дней и ставки рефинансирования, которая на данный период составляла 8,25 %, итого 6763 рубля 82 копейки. Суд данный расчет признает выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается возникновение обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения, объем и размер убытков. Законных оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств не установлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано, иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с учетом степени сложности дела и действий, предпринятых представителем истца в целях защиты нарушенных прав Калистратовой С.В. в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “государственная страховая компания “Югория” в пользу Калистратовой ФИО5 42590 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 1525 рублей – оплата услуг оценщика, 6763 рубля 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей – представительские расходы, 1726 рублей 36 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Л.М. Мусина