Дело № 2 – 6592 / 2011

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 а в г у с т а 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Л.М.Мусиной,

при секретаре Л.С. Бажановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нуруллина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Нуруллин М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 2 февраля 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес заочное решение по иску Бикчурина Р.Н. о взыскании страхового возмещения. Нуруллин М.Р., выступая по указанному делу, в качестве ответчика в добровольном порядке произвел возмещение в пользу Бикчурина Р.Н. в размере 104000 рублей. 120000 рублей, и в возврат госпошлины 3600 рублей было взыскано с ООО «Росгосстрах». Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия у Нуруллина М.Р. имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункта 4 данного полиса, страховая сумма в пределах которой несет ответственность страховая компания ООО «Росгосстрах» составляла 300000 рублей. Следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объёме и должна возместить истцу необоснованно уплаченную сумму в размере 104000 рублей. Истец обратился к страховой компании ООО «Росгосстрах» с претензий о возмещении ущерба в порядке регресса. По истечении срока, указанного в претензии, сумма не была выплачена, мотивированного письменного отказа не поступило. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещенного истцом ущерба в размере 104000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3280 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, (л.д. 48), его представитель Биказаков Э.В. (копия доверенности на л.д. 8), заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», третье лицо – Бикчурин Р.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены (л.д. 52,50), об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 июня 2010 года на перекрестке улиц Гидростроителей – Комсомольской Набережной г. Набережные Челны РТ водитель Нуруллин М.Р., управлявший автомобилем ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ... (водитель Шайхулов Р.Ф.). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 11).

Постановлением от 18 июня 2010 года водитель Нуруллин М.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности (копия на л.д. 12).

Согласно отчёту №-В об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., составленному ООО «ЭКАФ-О», стоимость восстановительного ремонта составляет 224598 рублей 42 копейки (л.д. 13-40).

Указанное подтверждается заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикчурина Р.Н., собственника автомашины ... сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, в возврат госпошлины 3600 рублей, всего 123600 рублей (копия на л.д. 41). В судебных разбирательствах участвовали те же лица, что и по данному делу и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Истцом была возмещена Бикчурину Р.Н. сумма в размере 104000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2010 года, что подтверждается названным судебным актом и распиской (л.д.42). Между ООО «Росгосстрах» и Нуруллиным М.Р. на дату 18 августа 2010 года действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 11 июня 2010 года, согласно которому лимит ответственности владельца транспортного средства увеличен до 300000 рублей (л.д.10). Таким образом в заявленных пределах ущерб должен был быть возмещен страховщиком. 11 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении уплаченной им суммы в размере 104000 рублей (л.д. 43). До настоящего времени выплата указанной денежной суммы обществом Нуруллину М.Р. не произведена, мотивированный письменный отказ также не направлен.

Виновник столкновения, истец по настоящему делу добровольно до окончательного разрешения дела судом возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате наступления страхового события, при этом такое обязательство возникло у страховщика, размер и объем установленного убытка страховой компанией не оспаривался.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. Иное суду не доказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3280 рублей (квитанция на л.д. 7).

Согласно статьи 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором № на возмездное оказание юридических услуг от 23 мая 2011года (л.д. 44, 45).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Ре ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нуруллина ФИО8 сумму ущерба в размере 104000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3280 рублей, а всего 113780 (сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: Л.М. Мусина