Дело № 2 – 6290 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 а в г у с т а 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Л.М. Мусиной, при секретаре Л.С. Бажановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухитова ФИО5 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Мухитов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 2 апреля 2010 года он, управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, на улице Ибрагимова в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, начал разворот со средней полосы и совершил столкновение с автомобилем ... (водитель Мураховский Э.Ю., собственник он же), при этом транспортные средства были повреждены. Поскольку автомобиль Хонда Аккорд застрахован на условиях добровольного страхования (КАСКО) в ОАО «СОГАЗ», Мухитов Р.А. обратился в Казанский филиал страховой компании 12 апреля 2010 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял необходимый пакет документов, произвел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключения № от 23.04.2010 г. ООО «Центр оценки собственности» стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 357358 рублей 11 копеек.

В нарушение сроков, установленных пунктом 12.4.1 правил страхования, 21 октября 2010 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 166131 рублей 43 копейки. Однако данная сумма не соответствует рассчитанной независимым оценщиком по направлению страховщика, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила 191226 рублей 68 копеек. По запросу истца был выдан расчет страховой выплаты, из которого следует, что размер возмещения был уменьшен в связи с ранее произведенной выплатой. Однако, после предыдущего страхового случая автомобиль был отремонтирован и предоставлен страховщику для осмотра, о чём был составлен акт осмотра восстановленного автомобиля от 15 марта 2010 года. По какой причине факт восстановления автомобиля был проигнорирован, неизвестно. Истец считает частичный отказ в выплате незаконным и необоснованным и просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18087 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5293 рубля 134 копеек.

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объёме в сумме 166131 рублей 43 копейки. Стоимость работ и материалов за повреждения, на которые ссылается истец, была произведена ранее по предыдущему ДТП; повреждения подушек безопасности в справке о ДТП и заявлении истца не указаны.

Третье лицо – Мураховский Э.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен (л.д. 86), об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 сентября 2009 года между Мухитовым Радиком Амирзяновичем и ООО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 7), по страховому риску «Автокаско» (л.д. 8), страховая сумма составила 700000 рублей, срок действия полиса с 25 сентября 2009 года по 24 сентября 2010 года.

2 апреля 2010 года у ... водитель транспортного средства ... Мураховский Э.Ю., нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомашиной заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и совершил поворот со средней полосы движения, в результате чего произошло с вышеуказанным застрахованным автомобилем, транспортные средства были повреждены (копия на л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 часть 1 КоАП РФ (копия на л.д. 13).

12 апреля 2010 года истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением (копия на л.д. 14), 21 октября 2010 года страховщиком была произведена истцу выплата в сумме 166131 рубль 43 копейки (копия платежного поручения на л.д. 23).

Согласно расчета, стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет 357358 рублей 11 копеек. (копия заключения на л.д. 18-20).

Суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения. Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцу за вычетом стоимости замены системы безопасности и диска левого переднего колеса, а также работы по их монтажу, демонтажу, поскольку указанные части автомобиля были повреждены ранее и за устранение этих повреждений возмещение было произведено, суд отклоняет, поскольку после состоявшегося предыдущего происшествия автомашина была восстановлена и предъявлена для осмотра страховой компании, о чем был составлен акт осмотра от 15 марта 2010 года, где указано, что ранее полученные повреждения транспортного средства устранены (копия на л.д. 11). Данные о том, что после указанной даты автомашина была повреждена в срок до 02 апреля 2010 года, суду не представлены. При изложенном у страховщика оснований для исключения указанных повреждений из суммы страховой выплаты не имелось.

В материалы дела представлено заключение специалиста о размере ущерба, который был установлен именно в связи с вышеописанным происшествием, оно предметно не оспорено, является подробным и достаточно ясным, выводы эксперта основаны на необходимой методики и методологии, данное доказательство суд считает необходимым взять за основу размера убытков истца при вынесении судебного решения.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 191226 рублей 68 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению, произведенному по направлению страховой компании (357358 рублей 11 копеек) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (166131 рубль 43 копейки).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в полном объёме в добровольном порядке, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Подлежащий уплате ответчиком размер процентов в сумме 18087,27 руб. согласно расчёту истца (л.д. 3), суд находит обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору страхования; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, применяя статью 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, исходя из степени сложности дела, действий, предпринятых доверенным лицом и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, государственная пошлина 5293 рубля 14 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мухитова ФИО6 191226 рублей 68 копеек в качестве выплаты суммы страхового возмещения, 18087 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 5293 рубля 14 копеек, 7000 рублей представительские расходы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: Л.М. Мусина