Дело № 2-65/11 Решение Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года город Казань Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина ФИО7 к Зубу ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Файзуллин Т.Н. обратился в суд с иском к Зуб С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 2009 года на улице Николая Ершова возле ГТРК «Корстон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... (водитель Файзуллина Г.И., собственник Файзуллин Т.Н.) и автомашины ... под управлением Зуб С.Е.. Последний постановлением от 12 июня 2009 года был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ущерб определен специалистами ООО «Регион НАМИ» на сумму 142446 рублей 96 копеек, 09 июля 2009 года страховщик выплатил истцу 120000 рублей. Таким образом, не возмещенным в этой части остался ущерб на сумму 22446 рублей 96 копеек. Кроме этого, была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7263 рубля 33 копейки, за услуги специалистам было оплачено 1500 рублей. В процессе ремонта автомашины были выявлены скрытые дефекты, устранение которых, по заключению работников ООО «Регион НАМИ» должно быть оплачено в размере 10515 рублей 04 копейки, за оценку стоимости устранения выявленных недостатков оплачено 1000 рублей. Кроме этого, супруга истца была вынуждена арендовать автомобиль за 30000 рублей, для того, чтобы им пользоваться, поскольку транспортное средство ей необходимо по роду трудовой деятельности. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Зуб С.Е. вышеуказанные убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца полностью заявленные требования подтвердил. Зуб С.Е., его представитель исковые требования не признали, пояснили, что на осмотр транспортного средства ответчик вызван не был. Ряд деталей не могли быть повреждены при тех обстоятельствах, при которых произошло столкновение, в производстве некоторых работ нет никакой необходимости. Скрытые недостатки были выявлены после того, как автомашина уже после свершившегося события эксплуатировалась еще два месяца. УТС определена неверно. Просили назначить оценочную экспертизу для определения размера ущерба, исключив комплекс работ. Кроме этого, надлежащих доказательств, подтверждающих, что в действительности имела место аренда транспортного средства суду не представлено. Третьи лица в суд не явились, извещены. Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, она составляет не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 12 июня 2009 года в 12 часов Зуб С. Е., управляя автомашиной ... и, двигаясь по улице Николая Ершова, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию и необходимую скорость движения из-за чего столкнулся с автомашиной ..., принадлежащей истцу. Указанное подтверждается представленными материалами дела, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности Зуб С.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 КоАП Российской Федерации (л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего столкновения автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), актом осмотра транспортного средства (л.д. 35,36). После обращения в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ..., страховщик организовал оценку стоимости восстановительных работ в ООО «Регион НАМИ» и выплатил Файзуллину Т.Н. 120 000 рублей 09 июля 2009 года (л.д.146). Размер ущерба был определен специалистом в размере 142446 рублей 96 копеек с учетом износа на дату 26 июня 2009 года, УТС составила, согласно выводов эксперта, 7263 рубля 33 копейки (л.д.159,126). За определение УТС было оплачено 1500 рублей (л.д.26,27) Кроме этого, 07 сентября 2009 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, которым выявлено повреждение детали «кулак поворотный правый» (л.д.112) и определена стоимость устранения недостатка – 10515 рублей 04 копеек (л.д. 110 -111). Во взыскании этой суммы суд считает необходимым отказать, поскольку транспортное средство было предъявлено для выявления дефектов по истечении более двух месяцев после первого осмотра, в течение этого периода времени автомобиль некоторое время находился в эксплуатации (400 километров пробега) и надлежащих доказательств того, что зафиксированные в акте от 07 сентября 2010 года повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием суду не представлено. Эксперт в судебном заседании 05 октября 2010 года (л.д.176) суду пояснял, что вышеназванная деталь могла быть повреждена при состоявшихся обстоятельствах, вместе с тем, однозначно ответить на этот вопрос нельзя. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении оценочной экспертизы суд не находит поскольку, оно заявлено по истечении более года с момента предъявления иска, кроме того, ответная сторона ставит вопросы таким образом, что изначально исключает из оценки ряд дефектов, выявленных при первичном осмотре на сумму 28455 рублей ( в том числе ремонтные работы и стоимости запасных частей в отношении колеса переднего левого, двери задней левой, двери передней левой). Ссылка на заключение, представленное ООО «Респект», проведенном на основании определения суда, также не может быть положено в основу для установления размера ущерба и исключения указанных ответчиком ремонтных работ и стоимости деталей, так как вопросы №№ 2-4 поставленные причинителем вреда и его представителем перед специалистом были сформулированы таким образом, что преждевременно, без надлежащих к тому оснований, анализа механизма и характера столкновения, указывали на отсутствие повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 26 июня 2009 года. Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО «Респект», допрошенного в настоящем судебном заседании и подтвердившего свое заключение, повреждения на задней левой двери автомобиля Субару могло быть образовано при силовом контакте с выступающими деталями правой боковой стороны (аркой колеса) автомобиля ... (л.д.11 том 2). Осмотр и оценка ООО «Регион НАМИ» были организованы страховщиком. Представленные исследования являются мотивированными, достаточно ясными, выполнены с использованием необходимой литературы, методик и методологий. Документы, подтверждающие право специалиста оценивать ущерб, возникший в связи с повреждением транспортного средства, представлены. Суд признает данное доказательство относимым и допустимым. Что касается требований о возмещении денежных средств, оплаченных в качестве аренды транспортного средства, то в данном случае суд считает, что эти затраты возмещены быть не могут, поскольку личность арендодателя не была установлена надлежащим образом, в договоре аренды сведения об арендодателе Закировой О.Ш. (л.д.42) не представлены в полном объеме (паспортные данные отсутствуют), в том числе о принадлежности ей передаваемого транспортного средства. На вызовы в суд она не является и факт заключения сделки подтвердить не может. Кроме этого, арендатором по договору выступила Файзуллина Г.И., которая самостоятельных требований в данном гражданском процессе не заявляла. Таким образом, убытки истца подлежат возмещению за счет Зуб С.Е., в следующем размере 22446 рублей 96 копеек – убытки в связи с необходимостью оплаты восстановительных работ, не восполненные страховой компанией, 1500 рублей – оплата услуг за определение УТС, 7263 рубля 33 копейки - УТС, итого, 31210 рублей 29 копеек. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, а потому, в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (31210 рублей 29 копеек x 8,25%: 100 : 360 x 145 (количество дней просрочки) (за период с 24 октября 2009 года по 18 марта 2010 года) = 1037 рублей 09 копеек. Кроме того, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом конкретных действий, предпринятых представителем истца, степени сложности дела в размере 9 000 рублей за предоставление юридических услуг и государственная пошлина. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Зуба ФИО9 в пользу Файзуллина ФИО10 31210 рублей 29 копеек в качестве убытков, 1037 рублей 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 9000 рублей представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины 1167 рублей 41 копейка. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд. Судья Л.М. Мусина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...