Дело № 2-6517/2011

Решение

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”, Ахмадуллину ФИО6 о взыскании страхового возмещения

Установил:

Кадыров М.А. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 24 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден собственный автомобиль истца. Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан Ахмадуллин М.Р.. Его ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования, а также владельцем автомобиля был приобретен полис добровольного страхования в этой же страховой компании на сумму 300000 рублей.

После обращения в страховую компанию Кадырову М.А. было выплачено 120000 рублей.

Поскольку данная сумма не возмещала всех затрат потерпевшей стороны в связи с восстановлением транспортного средства, истец обратился к независимым оценщикам в ООО «Арт Эксперт плюс», где специалистами была определена стоимость материального ущерба в связи с восстановлением автотранспортного средства, в размере 154786 рублей 54 копейки и УТС установлена в размере 14526 рублей 46 копеек. За предоставленные услуги истцом было оплачено 6160 рублей и 1500 рублей соответственно.

По изложенным причинам истец просит взыскать со страховой компании и с причинителя вреда солидарно 49313 рублей убытки в связи с необходимостью восстановления транспортного средства, 7660 рублей затраты на оплату оценочных услуг, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно отзыва в иске просит отказать на том основании, что Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание УТС.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать Утрату товарной стоимости именно со страховой компании. В остальном истец и его доверенное лицо заявленные требования поддержали.

Ахмадуллин М.Р., его представитель считают, что все затраты истца должна восполнить страховая компания. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия не оспаривали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, пришел к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2011 года Ахмадуллин М.Р. у ..., управляя автомашиной ... в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения не исполнил требований расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ... ( водитель и собственник Кадыров М.А. л.д. 76,80). Постановлением от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, Ахмадуллин М.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.72). В результате столкновения автомобиль ..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2011 года (л.д.73), актами осмотра транспортного средства, проведенным по инициативе потерпевшего. На осмотре представитель страховой компании, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда присутствовал (л.д. 64-66).

Ответственность владельца автомашины ... за причинение вреда, в том числе в порядке добровольного страхования на сумму 300000 рублей была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.77).

После обращения к страховщику, истцу было выплачено 120000 рублей на основании договора об обязательном страховании (л.д.78).

Поскольку данная сумма не возмещала всех затрат потерпевшей стороны в связи с восстановлением транспортного средства, Кадыров М.А. обратился к независимым оценщикам в ООО «Арт Эксперт плюс» (л.д.7-11), которые определили стоимость материального ущерба в связи с восстановлением автотранспортного средства, в размере 154786 рублей 54 копейки с учетом износа (л.д.39) и размер УТС определен на сумму 14526 рублей 46 копеек. За оценочные услуги было оплачено 6160 рублей и 1500 рублей (определение размера УТИС) (л.д.13).

Размер и объем выявленных убытков истца, связанных с восстановлением автомашины, предметно не оспорены.

При разрешении дела, определяя размер выплат, подлежащих взысканию со страховой компании, суд исходит из следующего. Страховщик выполнил свои обязательства перед Кадыровым М.А., возникшие на основании договора об обязательном страховании в полном объеме, в пределах установленных законом. Остальные убытки подлежат взысканию в рамках добровольных правоотношений, возникших между страховой компанией, причинителем вреда и потерпевшим. Согласно пункта 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости в связи с повреждением имущества возмещению не подлежат. В данном случае сделка носит добровольный характер, условия ее согласованы сторонами по обоюдному согласию и свободному волеизъявлению, закону не противоречат, а потому указанный ущерб с общества возмещению не подлежит. Кадыров М.А. просит указанный вред возместить именно за счет страховой компании. В этой части в иске следует отказать. Солидарная ответственность, а, следовательно, солидарная обязанность, возникает в силу статьи 322 ГК РФ только в случае прямо предусмотренном законом либо договором, в том числе при неделимости предмета обязательства. Из изложенного суд делает вывод о том, что законных оснований для такого взыскания в данном случае не имеется. Поскольку размер ущерба не превышает лимит определенный договором добровольного страхования гражданской ответственности Ахмадуллина М.Р., в остальной части иск подлежит удовлетворению за счет страховщика. В иске к Ахмадуллину М.Р. следует отказать.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В остальной части (за исключением законности возмещения УТС) заявленные требования предметно не оспорены, иное суду не доказано.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кадырова ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” 34786 рублей 54 копейки, 6160 рублей – расходы на оплату оценочных услуг, 8000 рублей представительские расходы, государственную пошлину 1428 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Л.М. Мусина

Копия верна Л.М. Мусина