Дело № 121/11

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года судья Вахитовского районного суда г. Казани Мусина Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах Анфиногентовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспера-Астра» о взыскании неустойки, убытков, расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Общественная организация РТ, «Защита прав потребителей», действуя в интересах Анфиногентовой А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Аспера-Астра» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2007 года был заключен договор о переуступке права требования по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома по улице Поперечно-Хороводной с учетом дополнительного соглашения и переуступки права требования от 18 июля 2007 года.

В соответствии с достигнутыми договоренностями ООО «Центр оздоровления и отдыха» уступило Анфиногентовой А.С. право требования к ООО «Аспера_Астра» однокомнатной квартиры общей проектной площадью 65,30 квадратных метров.

14 апреля 2009 года квартира была передана по акту приема-передачи, 29 мая 2009 года Анфиногентовой А.С. право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано.

В ходе эксплуатации помещения обнаружились многочисленные недостатки – повышенная влажность, низкая температура воздуха в квартире, вещи стали покрываться плесневым грибком, нулевая инсоляция помещения, неработающее отопление.

03 сентября 2009 года и 03 ноября 2009 года Анфиногентова А.С. обращалась к застройщику с претензиями, ответы на которые не получила.

Специалистами было установлено, что продолжительность инсоляции жилой комнаты составляет 0 часов, ..., находящаяся в ... непригодна для проживания.

За предоставленные экспертные услуги Анфиногентовой А.С. было оплачено 10200 рублей.

Кроме того, Анфиногентова А.С. оплатила жилье по 30000 рублей квадратный метр с учетом предоставления ей квартиры площадью 65,3 квадратных метра, тогда как фактически покупатель получил помещение площадью 57,3 квадратных метра, итого убытки истца составили 168000 рублей.

По изложенным основаниям общественная организация просила в интересах потребителя взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков, расходы на оплату экспертиз, компенсировать моральный вред и убытки, всего 2287020 рублей. 22 ноября 2010 года указанные требования были объединены с требованиями о расторжении договора и взыскании штрафа, по указанным же основаниям.

13 декабря 2010 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза для выявления дефектов помещения, приобретенного истцом, определения их причин, возможности их устранения. В последующем дело было истребовано судом для рассмотрения по причине длительного неисполнения судебного акта.

В настоящем судебном заседании исковая сторона заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, иные лица, привлеченные к участию в деле не явились, причины неявки суду неизвестны. В предыдущих судебных разбирательствах иск признан не был. Указано на то, что от уполномоченных органов было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, в том числе и помещение, переданное Анфиногентовой А.С. признавалось пригодным для проживания. Рабочий проект строения был подготовлен по заказу общества ООО «ТМ Дмитриева Н.М.».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяет, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 31 определяет десятидневный срок (с момента обращения) для удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено. 1 июня 2004 года между ООО «Аспера-Астра» (застройщик) и ЗАО «Поволжье» (дольщик) был заключен договор долевого строительства жилого дома по ... (л.д.9-11). 27 декабря 2005 года дополнительным соглашением к договору изменен срок окончания строительства – сдача в эксплуатацию 1 квартал 2007 года, изменен порядок отопления помещений (л.д.12). 18 июля 2007 года состоялась переуступка права требования, в результате которой ЗАО «Поволжье» передало свои права в отношении однокомнатной квартиры, строительный номер № общей проектной площадью 65,3 квадратных метра ООО «Центр оздоровления и отдыха» (л.д.7) и 13 августа 2007 года указанный объект был переуступлен Анфиногентовой А.С. (л.д.8) за 1959000 рублей, указанная сумма истцом была оплачена 15 августа 2007 года (л.д.15). 14 апреля 2009 года оформлен акт приема-передачи жилого помещения – ... общей площадью 57,3 квадратных метра на 1-ом этаже ... (л.д.14), 29 мая 2009 года было зарегистрировано право собственности Анфиногентовой А.С. на объект недвижимости (л.д.17).

В ходе эксплуатации помещения обнаружились многочисленные недостатки – повышенная влажность, низкая температура воздуха в квартире, вещи стали покрываться плесневым грибком, нулевая инсоляция помещения, неработающее отопление, что было указано в претензиях от 03 сентября 2009 года и 03 ноября 2009 года (л.д.18-19), направленных застройщику, на которые Анфиногентова А.С. ответы не получила.

По инициативе собственника исполнителем ООО АПМ «Би План» (л.д.20-23) был изготовлен проект инсоляции квартиры, где зафиксировано, что ориентация окна не обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Институтом негосударственной экспертизы, также по заказу Анфиногентовой А.С. было проведено обследование квартиры и установлено, что в квартире высокая влажность 78 %, температура воздуха 23 градуса, в углах и на окнах в кухне и комнате плесень, приток воздуха осложнен. Под квартирой расположены не отапливаемые помещения цокольного этажа. Окна квартиры ориентированы на север. Жилая комната не инсолируется, что является грубым нарушением санитарно-гигиенических норм. Однокомнатная квартира не пригодна для постоянного проживания по причинам низкого качества проектного решения и нарушений требований теплозащиты при производстве строительно-монтажных работ (л.д.28). За услуги специалистов было оплачено 10020 рублей (л.д. 48). 21 октября 2010 года по данному делу была допрошена эксперт ООО «Институт негосударственной экспертизы» Соколова Н.С., составившая указанное заключение, которая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.78), однозначно утверждала, что квартира для проживания непригодна, по причинам изложенным выше. Часть недостатков устранима, но это потребует значительного времени и экономически нецелесообразных денежных затрат. Все окна выходят на севре, что недопустимо, этот дефект неустраним. Документы, подтверждающие право на проведение соответствующей экспертизы предоставлены (л.д.30 -33).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и относимыми доказательствами установлено, что истцу, надлежащим образом выполнившему свою обязанность оплатить строительство жилья, было предоставлено помещение непригодное для проживания. При этом выявленные недостатки признаны грубыми и неустранимыми, что является законным основанием для расторжения договора.

Доводы ответной стороны, изложенные выше суд отклоняет, поскольку ООО «Аспера-Астра» в возникших правоотношениях выступает профессионалом соответствующей деятельности и, в рамках действующего законодательства, как в сфере долевого участия в строительстве жилья, так и в рамках правового регулирования отношений с потребителями данного рынка, отвечает за недостатки переданного товара, в данном случае жилого помещения, вне зависимости от вины. Свои убытки ответная сторона не лишена права доказывать и возмещать в самостоятельном порядке за счет причинителя вреда, принимая во внимание, что лица, указанные обществом в качестве проектанта и иные, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, поскольку таковые были заявлены и в течение длительного времени оставались без ответа. Расчеты исковой стороной выполнены обоснованно (в размере цены договора), суд признает их правильными, вместе с тем, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер до 900000 рублей. При этом принимается также во внимание длительное бездействие ответчика и рост цен на недвижимость за обозначенный период времени (что можно расценить как последующие убытки дольщика, необходимые для приобретения другого жилья).

Требования истца о взыскании убытков произведенных в связи с дополнительной оплатой в размере 168000 рублей, то они заявлены излишне, поскольку при расторжении договора Анфиногентовой А.С. возвращаются все суммы, оплаченные ею.

Требования о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, того, что в течение длительного времени, более полутора лет, Анфиногентова А.С. лишена возможности использовать квартиру по назначению, вложила значительные денежные средства в строительство и принимая во внимание длительное бездействие ответчика, суд считает возможным компенсировать моральный вред в пользу истца в размере 50000 рублей.

Взыскание штрафа в доход государства в силу вышеприведенного законодательства является обязательной мерой, а не правом суда.

Государственная пошлина также подлежит взысканию в доход государства в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на участие в долевом строительстве жилого дома по ... очереди от 01 июня 2004 года №, заключенный в соответствии с договором о переуступке права требования от 18 июля 2007 года и договором о переуступке права требования от 13 августа 2007 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Аспера-Астра» и Анфиногентовой ФИО8 в отношении ... (строительный номер ...) общей площадью 57, 3 квадратных метра (по проекту 65,3 квадратных метра), расположенной на первом этаже жилого ... (по проекту жилой дом по ... очереди).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспера-Астра» в пользу Анфиногентовой ФИО9 2859000 – стоимость договора и неустойку, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспера-Астра» в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 22695 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспера-Астра» в доход государства 1454500 рублей штраф в доход, из которых 727250 рублей перечислить в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.