Дело № 2-7557/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.Г. Иванов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ... В.Г. Иванов заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение» и «ущерб». ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...» причинены технические повреждения.

Истец обратился к страховщику с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля. Страховая компания организовала осмотр автомобиля В.Г. Иванова, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец указывает, что страховое возмещение не выплачено, на ремонт автомобиль не направлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ???. В соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей. За услуги по оценке истец уплатил ИП ??? 4000 рублей

В связи с указанным, В.Г. Иванов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оценке 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца И.И. Киянов исковые требования поддержал.

Представители ответчика К.В. Демидов, Л.С. Коровина исковые требования не признали.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «КБ «Локо-Банк» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим причинам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... В.Г. Иванов заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «КАСКО (Ущерб + Хищение)», сроком действия с ... по ..., со страховой суммой ... рублей. Выгодоприобретателем в договоре названо ЗАО «КБ «Локо – Банк». При заключении договора В.Г. Иванов получил полис страхования серии ? (л.д. 21). При этом сторонами при заключении договора было определено условие о том, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания по направлению ООО «Росгосстрах».

... на ..., возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно А.В. Иванов, допущенный к управлению автомобилем истца и вписанный в полис страхования, не выбрал безопасную дистанцию до препятствия на асфальте и обочине. В результате ДТП, автомобилю В.Г. Иванова причинены технические повреждения (л.д. 22-23).

Истец, как следует из искового заявления, обратился к страховщику, страховой компанией был организован осмотр в ООО «...», составлен соответствующий акт от ... с указанием повреждений автомобиля (л.д.45).

Однако страховое возмещение не выплачено, также как пояснил представитель истца, В.Г. Иванову не было выдано направление на ремонт его автомобиля. Истец указывает, что страховщик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ИП ???, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила ... руб. без учета износа (л.д.29-49).

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании представители ООО «Росгосстрах» суду пояснили, что истец в ... года действительно обратился в ООО «...», однако лишь для того, чтобы организовать осмотр поврежденного автомобиля. Заявление о страховом событии, получив которое страховщик организует дальнейшую работу по признанию/непризнанию события страховым случаем, решения вопроса о выплате страхового возмещения, направлении автомобиля на ремонт, В.Г. Ивановым либо его доверенным лицом не подавалось.

Автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «...» ..., затем к страховщику истец обратился уже лишь в ... года, с заявлением, которым просил выплатить ему страховое возмещение денежными средствами, на основании отчета ИП ??? ? от ... ввиду того, что автомобиль уже отремонтирован (л.д.63-64). Страховщиком было принято решение ... о направлении автомобиля В.Г. Иванова на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению ООО «Росгосстрах».

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании представитель истца предоставил суду заявление, из которого следует, что ... В.Г. Иванов просит выдать ему направление на ремонт его поврежденного автомобиля (л.д.65). На данном заявлении имеется подпись в получении его неустановленным лицом и оттиск печати.

Как пояснили представители страховщика, данного заявления в выплатном деле В.Г. Иванова нет, кому принадлежит подпись в получении данного заявления, они пояснить не могут, кроме того оттиск печати на данном заявлении не соответствует оттиску печати ООО «Росгосстрах», имеющемся на полисе страхования. Так на оттиске печати на представленном суду заявлении имеются отличия в написании полного фирменного наименования страховой компании – ООО «Росгосстрах». При таких данных, данное заявление не может быть признано допустимым доказательством, в силу статьи 67 ГПК РФ, того, что истец действительно ... обращался к страховщику с заявлением о направлении его на ремонт его автомобиля.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Далее, в соответствии с представленным ответчиком полисом страхования автомобиля, В.Г. Иванов и ООО «Росгосстрах» определили способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Условий о том, что выплата страхового возмещения осуществляется в виде выплаты денежных сумм на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, страховой полис не содержит.

Таким образом, страховое возмещение В.Г. Иванову в силу достигнутого между сторонами соглашения выплачивается путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ответчиком 11 февраля 2010 №35хк (далее - Правила), настоящие Правила определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств. Согласно п. 3 Правил, положения Правил могут быть изменены, исключены или дополнены по письменному соглашению сторон при заключении или в период действия договора страхования при условии, такие изменения не противоречат законодательству РФ.

На основании пункта 12 Правил договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (полнотекстового договора страхования) либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса.

В силу пункта 25 Правил договор страхования заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления.

Согласно пункту 13.9 Приложения №1 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, либо расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией, либо счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбора страхователя. При этом указано, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В пункте 51 Правил указано, что при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

В силу пункта 10.3 подпункт б) Правил страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /СТОА на ремонт в течение двадцать рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился к страховщику ..., с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, однако страховая компания в силу соглашения сторон и условий договора предложила истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Однако, как следует из заявления в страховую компанию, к моменту обращения с заявлением о страховом случае, автомобиль истца был отремонтирован и представлен на осмотр в восстановленном состоянии страховой компании.

Указанное подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что В.Г. Иванов обратился к страховщику ..., ... страховая компания приняла решение направить автомобиль истца на ремонт. Таким образом, в соответствии с Правилами у ООО «Росгосстрах» возникает обязанность выдать В.Г. Иванову направление на ремонт ее транспортного средства в СТОА в течение двадцати рабочих дней со дня обращения к страховщику.

Однако В.Г. Иванов самостоятельно восстановил свой автомобиль, не дождавшись направления, еще до обращения к ООО «Росгосстрах».

С учетом вышеизложенного, следует, что истец не дождался исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления ему на ремонт его автомобиля в СТОА.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования В.Г. Иванова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что истец вправе обратиться в суд с требованиями к ответчику, основанными на установленном между ними соглашении.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика не могут быть взысканы расходы истца по оплате оценки, по оплате услуг представителя, сумма в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ?.?. Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова