РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Шакировой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

З.Ю. Шакирова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование указано, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему З.Ю. Шакировой на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.В. Зябреева, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.В. Зябреева за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», З.Ю. Шакирова обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило З.Ю. Шакировой страховое возмещение в размере 19 268,01 рублей.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, З.Ю. Шакирова обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ???. Согласно отчету № ?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей. В соответствии с отчетом № ?, составленным ИП ???, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 332 рубля. За услуги по оценке З.Ю. Шакировой оплачено 5 000 рублей.

В связи с указанным, З.Ю. Шакирова просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 46 580,38 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 5 332 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в возврат суммы уплаченной государственной пошлины 1 907,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.В. Дошлов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо А.В. Зябреев надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности А.В. Зябреева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ? на срок с ... по ..., что сторонами не оспаривается.

... на ... возле ... произошло ДТП с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ? под управлением А.В. Зябреева и «...» государственный регистрационный знак ? под управлением Д.В. Шакирова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему З.Ю. Шакировой на праве собственности (л.д. 7), причинены технические повреждения (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.В. Зябреевым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 13).

З.Ю. Шакирова обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило З.Ю. Шакировой страховое возмещение в размере 19268,01 рублей (л.д. 14).

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, З.Ю. Шакирова обратилась к ИП ???. Согласно отчету ?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей (л.д. 17-39). В соответствии с отчетом ?, составленным ИП ???, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 332 рубля (л.д. 41-62).

Оценивая данные отчеты, суд находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу З.Ю. Шакировой, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром по инициативе истца, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в Республике Татарстан, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу З.Ю. Шакировой надлежит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 46580,38 рублей (65848,39 -19268,01), в части величины утраты товарной стоимости 5 332 рубля.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу З.Ю. Шакировой также следует взыскать в возмещение расходов по оценке 5 000 рублей (л.д. 16, 40, л.д. 65-68), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, имущественного положения сторон и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д.63-64), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 1907,40 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Шакировой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Шакировой страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 580,38 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 332 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1 907,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова