РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Хайруллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ф. Хайруллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Ф.Ф. Хайруллину на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Л.Н. Шарафутдинова, управлявшего транспортным средством «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Л.Н. Шарафутдинова за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», Ф.Ф. Хайруллин обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Ф.Ф. Хайруллину страховое возмещение в размере ... рублей.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Ф.Ф. Хайруллин обратился в общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»). Согласно отчету ?, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей.

В связи с указанным, Ф.Ф. Хайруллин первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49898,01 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 4500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9500 рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 900 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Э.Н. Яндуткина исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 29898,01 рублей, в остальной части требования остались неизменными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Л.Н. Шарафутдинов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Л.Н. Шарафутдинова за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства «... государственный регистрационный знак ..., на срок с ... по ..., что сторонами не оспаривается.

... на ... произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.Н. Шарафутдинова и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Ф.Ф. Хайруллина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Ф.Ф. Хайруллину на праве собственности (л.д. 7), причинены технические повреждения (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Л.Н. Шарафутдиновым пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 9).

Ф.Ф. Хайруллин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Ф.Ф. Хайруллину страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 13-14).

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Ф.Ф. Хайруллин обратился в ООО «... Согласно отчету № ?, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей (л.д. 16-28). Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу Ф.Ф. Хайруллину, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля страховщику, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в Республике Татарстан, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, ответчиком в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не компенсирован материальный вред в размере 49898,01 рублей (... руб. - ... руб.). С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Ф. Хайруллина надлежит взыскать страховое возмещение в размере 29898,01 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Ф. Хайруллина также следует взыскать в возмещение расходов по оценке 4500 рублей (л.д. 15), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, имущественного положения сторон и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д. 29-30), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 1159,62 рублей (л.д. 4).

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Хайруллина удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Хайруллина страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29898,01 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1159,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова