РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Захаренко к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Л. Захаренко обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – ЗАО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... А.Л. Захаренко заключил с ЗАО СК «Чулпан» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «повреждение, хищение, угон». ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...» причинены технические повреждения.

По заявлению А.Л. Захаренко ЗАО СК «Чулпан» в выплате страхового возмещения отказало.

Для определения размера материального вреда А.Л. Захаренко обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ???. В соответствии с отчетом ?, составленным ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» составила без учета износа ... рублей.

В связи с указанным, А.Л. Захаренко просит взыскать с ЗАО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оценке 2040 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

А.Л. Захаренко, представитель истца Е.С. Гетманская надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании от 15 августа 2011 г. представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО СК «Чулпан» А.З. Замалтдинова иску возражала.

Третье лицо А.А. Захаренко надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заслушав свидетелей Н.П. Портнова, А.А. Протопопова, Р.М. Бадрутдинова, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... А.Л. Захаренко заключил с ЗАО СК «Чулпан» договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «...» по рискам «повреждение, хищение, угон», сроком действия с ... г. по ... г. Выгодоприобретателем в договоре назван А.Л. Захаренко. При заключении договора А.Л. Захаренко получил полис страхования №? (л.д. 6).

... на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ? под управлением А.А. Захаренко. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности А.Л. Захаренко, причинены технические повреждения (л.д. 7).

... А.А. Захаренко обратилась с заявлением о страховом событии (л.д. 24, 25). ЗАО СК «Чулпан», направив автомобиль на осмотр и инициировав проведение автотехнического исследования обстоятельств случившегося ДТП, в выплате страхового возмещения отказало (л.д. 9).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что ЗАО СК «Чулпан» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения по следующим причинам.

Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения послужило сообщение страхователем (лицом, управлявшим застрахованным ТС) ложной (искаженной, неверной) информации об обстоятельствах произошедшего страхового события, что в соответствии с пунктом 4.3.8 Правил страхования, утвержденных ЗАО СК «Чулпан», исключает признание ущерба застрахованному автомобилю страховым случаем (л.д. 99-119).

Из данных страховщику объяснений А.А. Захаренко следует, что ... она, управляя автомобилем «...», по автодороге ... во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем, выехавшим на ее полосу движения, съехала с автодороги, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 25).

Как указал представитель ответчика, выводы страховщика о несоответствии вышеуказанных сведений обстоятельствам ДТП приняты в связи с автотехническим исследованием ?, составленным обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), по заданию ЗАО СК «Чулпан». Согласно исследованию ?, составленным ООО «...», образование повреждений нижней части кузова автомобиля «...» не соответствуют месту и обстоятельствам заявленного ДТП, повреждения дисков переднего правого, переднего левого, заднего правого колес по характеру деформаций соответствуют их образованиям при контактировании с твердой абразивной поверхностью (л.д. 33-41).

Однако согласно пояснениям А.А. Захаренко, осмотр места ДТП сотрудниками экспертной организации проводился без нее, место ДТП она не указывала, по изученным ею фотографиям, имеющимся в отчете ?, составленным ООО «...», считает, что сотрудниками ООО «...» осмотрено не место ДТП, а иное место.

Как видно из акта осмотра места предполагаемого ДТП, составленного сотрудниками ООО «...», лицо, управлявшее транспортным средством «...», А.А. Захарова при осмотре места ДТП не участвовала (л.д. 40).

Также, допрошенный в судебном заседании Н.П. Портнов суду показал, что он является экспертом ООО «...». По поручению ЗАО СК «Чулпан» им проводилось исследование обстоятельств ДТП, в результате которого составлен отчет ?. При проведении исследования им был произведен осмотр места ДТП. Место ДТП ему указано представителем страховщика, А.А. Захарова на месте ДТП не было, она место ДТП не показывала. В результате исследования обстоятельств ДТП на указанном месте, Н.П. Портнов пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля в данном месте получены быть не могли. Иное место им не осматривалось и оценка возможности получения повреждений в ином месте не производилась.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, представленных суду, следует, что ДТП случилось на автодороге ..., указаний на конкретный участок дороги либо привязки к внешним объектам материалы дела не имеют (л.д. 57-61).

Как пояснил в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РТ Р.М. Бадрутдинов, ... им составлялась справка о ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный номер ? под управлением А.А. Захаренко. Точного расположения места ДТП на автодороге ... Р.М. Бадрутдинов не помнит, произошло ли ДТП на участке дороги, отображенном на представленных ему на обозрении фотографиях, имеющихся в исследовании №?, составленным ООО «...», сообщить не может.

Таким образом, составленное ООО «...» исследование ? не может являться доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля произошло при иных обстоятельствах, чем заявлено лицом, управлявшим застрахованным автомобилем.

Следовательно, выводы страховщика о том, что страхователем сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах страхового события не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому решение об отказе в выплате страхового возмещения по данному основанию нельзя признать правомерным. Иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения, ответчиком не указано, доказательств в их подтверждение не представлено.

Для определения размера материального вреда А.Л. Захаренко обратился к ИП ???. В соответствии с исследованием ?, составленным ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа ... рублей (л.д. 66-91). Оценивая данный отчет, суд находит его соответствующим требованиям, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в г. Казани по месту жительства истца, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего возмещению материального вреда подлежат исключению стоимость ремонтных воздействий и заменяемых запасных частей по повреждениям, получение которых истцом не доказано.

В соответствии с актом осмотра от ..., составленным специалистом ООО «...» А.А. Протопоповым в присутствии А.А. Захаренко и подписанного ей без замечаний к нему, не установлены повреждения адсорбера паров топлива, конденсатора кондиционера, опоры передней, рычага поперечного нижнего левого, рычага поперечного правого, балки задней оси, кузова, багажника автомобиля «...» (л.д. 27-32). Не имеются подтверждения получения указанных повреждений и в материалах дела об административном правонарушении, заявлении А.А. Захаренко о страховой выплате.

Допрошенный в судебном заседании специалист А.А. Протопопов суду пояснил, что является сотрудником ООО «...» и производил осмотр повреждений автомобиля «...». Осмотр проводился при А.А. Захаренко вместе со специалистами СТОА, в условиях СТОА, автомобиль был поднят, разобран и осмотрен, все выявленные повреждения, в том числе являющиеся скрытыми, были установлены и отражены в акте осмотра автомобиля. Вышеуказанных повреждений им обнаружено не было.

Таким образом, стоимость работ по замене и ремонту указанных деталей автомобиля подлежит вычету из величины материального вреда, установленного отчетом ?, составленным ИП ???. При этом данные вычисления не требуют специальных познаний и могут быть произведены без проведения дополнительной экспертизы.

За проведение оценки уплачено 2000 рублей (л.д. 65).

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ЗАО СК «Чулпан» подлежит взысканию в пользу А.Л. Захаренко страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей.

Не подлежат взысканию расходы истца в связи с уплатой банку комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты оценки в размере 40 рублей, поскольку данная денежная сумма не является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ЗАО СК «Чулпан» в пользу А.Л. Захаренко также следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 3887,73 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Захаренко удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ?.?. Захаренко страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 2000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3887,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова