РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Никитенко к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В.И. Никитенко обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему В.И. Никитенко на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.А. Иванова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.А. Иванова за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО СК «Цюрих», В.И. Никитенко обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Цюрих» признало наступление страхового случая и выплатило В.И. Никитенко страховое возмещение в размере 27455,34 рублей.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, В.И. Никитенко обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ???. Согласно отчету ?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей. В соответствии с отчетом ?, составленным ИП ???, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 22963,5 рублей. За услуги по оценке уплачено 5500 рублей.

В связи с указанным, В.И. Никитенко просит взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 47228,14 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 22963,5 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 5500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, в возмещение почтовых расходов 186,6 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.А. Сафиуллова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 30 июня 2011 года исковые требования не признал.

Третье лицо А.Ш. Нуруллин удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК «Цюрих» застрахован риск ответственности А.А. Иванова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., что сторонами не оспаривается.

... на пересечении ... и третьей транспортной дамбы произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А. Иванова, «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Н. Юнусова, «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А. Нуруллина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему В.И. Никитенко на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 86).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2010 г. причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.А. Ивановым пункта 9.2 Правил дорожного движения (л.д. 89).

В.И. Никитенко обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Цюрих» признало наступление страхового случая и выплатило В.И. Никитенко страховое возмещение в размере 27455,34 рублей (л.д. 9).

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, В.И. Никитенко обратился к ИП С.И. Исмаилову. Согласно отчету №?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей (л.д. 46-75). В соответствии с отчетом №?, составленным ИП ???, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22963,5 рублей (л.д. 18-45).

Вместе с тем, как следует из представленного страховщиком отчета ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 27455,34 рублей (л.д. 99-109).

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, причиненного В.И. Никитенко, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «... (л.д.115-116). В соответствии с отчетом ?, составленным ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 42815,35 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 11328 рублей (л.д. 120-138).

При определении размера материального вреда, причиненного В.И. Никитенко, суд исходит из результатов отчета ?, выполненного ООО «... +» на основании определения суда. Оценив имеющиеся в деле отчеты, суд находит отчет ?, выполненный ООО «... +» достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу В.И. Никитенко, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля страховщику, а также имеющим обоснование стоимости деталей (по данным интернет-магазина) и нормо-часов по ремонту поврежденного транспортного средства на основании цен официального дилера марки автомобиля истца (ввиду планового прохождения автомобилем гарантийного технического обслуживания). При этом сторонами не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. В связи с изложенным суд не принимает во внимание результаты отчетов, представленные сторонами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УПК РФ, о чём в материалах дела имеется его расписка.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании третье лицо А.Ш. Нуруллин, в дорожно-транспортном происшествии удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца.

Эксперт, проводивший экспертизу на основании определения суда, также указал на отсутствие доказательств в материалах дела подтверждающих факт повреждений переднего бампера автомобиля В.И. Никитенко в рассматриваемом ДТП. Указанное также подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «...», в котором специалист, проводивший осмотр указал, что бампер передний и диск заднего левого колеса имеют нарушения лакокрасочного покрытия, полученные не в данном ДТП (л.д.100 оборот). Истец с данным заключением был ознакомлен.

Таким образом, между повреждениями переднего бампера автомобиля истца и действиями А.А. Иванова, явившимися причиной ДТП, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, стоимость устранения данных повреждений не подлежит возмещению ответчиком.

В связи с этим, из величины страхового возмещения подлежит исключению стоимость ремонтных воздействий по повреждениям переднего бампера, которая согласно отчету ООО «... +» составляет 1560 рублей, поскольку получение данных повреждений в результате ДТП в судебном заседании не подтверждено. При этом данное не требует специальных познаний и может быть произведено без проведения дополнительной экспертизы.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении размера страхового возмещения судом также учитывается, что ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения второму потерпевшему А.Ш. Нуруллину в размере 11229,92 рублей (л.д. 110).

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО СК «Цюрих» в пользу ??? надлежит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 13800,01 рублей (42815,35 руб. - 27455,34 руб. – 1560 руб.), в части величины утраты товарной стоимости 11328 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу В.И. Никитенко также следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, имущественного положения сторон и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д. 76-77), в возмещение почтовых расходов 186,6 рублей (л.д. 94), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 822,15 рублей (л.д. 4).

Что касается требований о возмещении расходов истца по оплате услуг оценки, то они не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение данных расходов, не являющихся ни убытками в страховом имуществе по договору страхования, ни убытками, возникшими вследствие нарушения обязательства, ни необходимыми судебными издержками, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Никитенко удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» в пользу ?.?. Никитенко страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13800,01 рублей, величину утраты товарной стоимости 11 328 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 186,60 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 822,15 руб.

В остальной части исковых требований ?.?. Никитенко – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова