Дело № 2-5175/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 13 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина ?.?. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матюшкин Е.Е. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту – ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца ... получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Алимов И.В., управлявший транспортным средством .... Гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., застрахована в ЗАО «Макс». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ... автомобиль истца был осмотрен, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что виновник ДТП не был вписан в страховой полис. Истец считает отказ необоснованным, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., расходы на проведение оценочных работ составили 2500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы – 481,78 руб., в возврат государственной пошлины 2110,56 руб.

Представитель истца Эртевциан М.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Назаров М.А. иск не признал.

Третьи лица Алимов И.В., Чунина Ф.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Алимова И.В., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Матюшкина Е.Е. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Нарушившим правила дорожного движения был признан водитель Алимов И.В., управлявший транспортным средством .... Гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., застрахована в ЗАО «Макс».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 10, 11), справкой о ДТП (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 13) и сторонами не оспариваются.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра от ... (л.д. 14-15), однако письмом от ... отказал истцу в выплате страхового возмещения указав, что Алимов И.В. не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 16-17).

Представитель истца пояснил, что истец считает отказ неправомерным, в связи с чем, обратился за проведением независимой экспертизы, о проведении осмотра ... страховая компания и Алимов И.В. были уведомлены телеграммами (л.д.18, 19). Согласно отчету № ?, составленному ИП ??? по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 27-40).

Указанные доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения судом проверены, они не основаны на законе и поэтому не могут быть приняты судом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

2. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из отчета ИП ???, который составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Суд учитывает, что представитель ответчика выводы данного отчета не оспаривал, калькуляцию страховщика не представил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ... руб.

Требования о взыскании расходов истца по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей (л.д. 20, 21, 25-26) и расходов по оплате почтовых услуг в размере 481,78 руб. (л.д. 22-24) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 6000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 40-41). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185,56 руб. (л.д. 4, 45).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матюшкина ?.?. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Матюшкина ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 481 рубль 78 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2185 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук