Дело № 2-569/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 04 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), Капралову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Хуснутдиновой Л.Ш. марки ..., застрахованном в ОСАО «Ингосстрах», были причинены повреждения. По данному страховому случаю, истец выплатил Хуснутдиновой Л.Ш. страховое возмещение в сумме ... руб. Виновником ДТП признан водитель Капралов Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просил взыскать в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» сумму в размере ... руб., с Капралова Е.Ю. – ... руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» – Скулков А.А. в судебном заседании ... исковые требования уточнил в связи с оплатой ООО «Росгосстрах» третьему участнику ДТП Фетисовой Т.А. страхового возмещения в размере ... руб., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ... руб. (... – ... = ...), с Капралова Е.Ю. – ... руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В предварительном судебном заседании 23.03.2011 по ходатайству представителя истца (л.д. 161) ненадлежащий ответчик Капралов Е.Ю. был заменен на ответчика ООО «Актив».

В судебном заседании 04.04.2011 представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признавал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Актив» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьи лица – Капралова Е.Ю. считала иск подлежащим удовлетворению с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Актив».

Третьи лица – Капралова М.В., Фетисова Т.А., Хуснутдинова Л.Ш., будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Хуснутдиновой Л.Ш. был заключен договор добровольного страхования средств транспорта марки ... путем выдачи полиса № ? со сроком действия договора с ... по ... на случай наступления страховых рисков: «ущерб, угон автотранспорта». Страховая сумма по данному договору составила ... руб. (л.д. 4).

... на ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ..., государственный регистрационный знак А ..., под управлением Капралова Е.Ю., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Фетисовой Т.А., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хуснутдиновой Л.Ш. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Хуснутдиновой Л.Ш., получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.5).

Виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ был признан Капралов Е.Ю., на которого постановлением-квитанцией ? наложен административный штраф в размере 500 руб. (л.д.6). Риск гражданской ответственности водителя Капралова Е.Ю. застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 23, 155).

Суд, изучив материалы административного дела, объяснения водителей автомобилей, из которых следует, что Капралов Е.Ю., управляя автомобилем ..., не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным а/м ..., который в свою очередь, столкнулся с припаркованным далее а/м ..., водителей в которых не было, приходит к выводу о наличии в действиях Капралова Е.Ю. прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП, его виновности в произошедшем ДТП и причинении вреда, в том числе имуществу Хуснутдиновой Л.Ш.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд допустил замену ненадлежащего ответчика Капралова Е.Ю. на ООО «Актив» по заявлению представителя истца, а также по заявлению самого ООО «Актив», поскольку согласно представленным материалам Капралов Е.Ю. на момент совершения ДТП выполнял работу по гражданско-правовому договору от ..., заключенному с ООО «Актив» (л.д. 104-106), использую с этой целью по соглашению от ... заключенному между ним и ООО «Актив» транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 110-111), переданное Капраловой М.В. по договору аренды без экипажа в ООО «Актив» от ... (л.д. 107-109).

Согласно актам о страховом случае ? и 2 ОСАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и на основании отчета ООО «...» (л.д. 17-22) определило размер ущерба, подлежащего выплате Хуснутдиновой Л.Ш., в сумме ... руб. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ... (л.д. 8) и расходным кассовым ордером (л.д.9).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена в сумме ... руб. исходя заключений ООО «...» за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений бампера, которые были получены не в результате данного ДТП, а ранее, а именно задиров заднего бампера.

Судом для всестороннего и полного рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хуснутдиновой Л.Ш. марки ... (л.д.63-64).

Согласно заключению эксперта ? от ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... руб. (л.д.67-72).

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ?, как более полного, составленного с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании осмотров ООО «...», имеющихся в материалах гражданского дела, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Специалист ??? в судебном заседании подтвердил обоснованность и полноту составленного им заключения ? и указал, что в расчет не приняты указанные в акте осмотра ООО «...» повреждения заднего левого и правого пыльников и задних датчиков парковки, так как данные повреждения не подтверждаются исследованными материалами, повреждения данных элементов на фотографиях отсутствуют, характер повреждений датчиков парковки оценщиком не был описан.

Согласно пояснениям специалиста ??? вычет стоимости ремонта заднего бампера, не относящий к данному страховому событию, составляет 4550 руб. (вычет окраски 1750 руб. + дополнительных работ 500 руб. + расходных материалов 2300 руб.).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта ? не оспаривали, считали его наиболее полным и подлежащим применению при расчете размера суммы, подлежащей выплате по данному иску.

На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа и за вычетом стоимости работ по замене заднего бампера 4550 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично: с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. с учетом ранее выплаченного третьему участнику ДТП Фетисовой Т.А. страхового возмещения в размере ... руб. (... – ... = ...), что подтверждается копиями выплатного дела (л.д. 129-159), с ООО «Актив» – ... руб. (...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в размере 1639,40 руб. (35,39% от заявлявшихся требований), с ООО «...» в размере 1842,30 руб. (39,77% от заявленных требований), что подтверждается платежным поручением (л.д.25).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме ... рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 639 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в сумме ... рублей 91 копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 842 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук