Дело № 2-5630/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 28 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Файзиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сармакова ?.?. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.Г. Сармаков обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что истец является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомобиля ..., заключенному с ответчиком. ... в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, по направлению ответчика была произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. За составление отчета истец уплатил 5400 руб. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5400 руб., расходы по удостоверению доверенности – 1300 руб., в возврат оплаченной госпошлины 4493,25 руб.

Представитель истца С.М. Мансуров исковые требования поддержал, также просил возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Л.А. Гимадиев иск не признал.

Третье лицо Романов П.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав представителей сторон, специалиста ???, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что В.Г. Сармакову на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 14, 15).

... между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по страховым рискам «Повреждение», «Хищение», с определением страховой суммы в ... руб., со сроком действия договора с ... по ..., с выдачей полиса ? (л.д. 5). Выгодоприобретателем по полису указан истец. Страховая премия в размере 30950 руб. истцом уплачена полностью (л.д. 6).

... на ... произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «...» ?, проведенной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., стоимость годных остатков равняется ... руб. На основании п. 10.1.9 Правил страхования, ответчиком произведен расчет к выплате при признании конструктивной гибели автомобиля – более 75 % с учетом вычета годных остатков и амортизационного износа.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается справками банка и платежными поручениями (л.д. 8-13).

Согласно представленному истцом отчету №? выполненному специалистом ООО «...» ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб. (л.д. 16-22).

Стороны указали, что представленные отчеты выполнены на основании идентичных осмотров.

Специалист ??? указал, что согласно методикам расчета, так как автомобиль ... года выпуска, износ составил более 35 %, отсутствуют сведения о приобретенных деталях, применяются среднерыночные цены на нормо-часы работ и среднерыночные цены на запасные части. Различия между представленными отчетами фактически в стоимости запасных частей, при этом по отчету ООО «...» стоимость запасных частей завышена по отдельным деталям в 2 раза (например, в отчете ООО «...» фары по стоимости по 18066 руб., в то время когда их стоимость по 7839 руб.). Так, стоимость всех замененных деталей по выполненному им отчету ... руб., в то время как по отчету ответчика – ... руб. В обоснование специалист представил распечатки цен на оригинальные запасные части от автомагазинов ..., www.1001z.ru, которые являются среднерыночными по региону РТ, и подтверждают, необоснованное завышение цен на запасные части по отчету ответчика.

Согласно пункту 7.5.7. методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008, при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта.

Суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «...» не может быть принят судом во внимание, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, не содержит сведений об оценщике и его квалификации, расчете износа, не подписан лицом, выполнившим расчет, а также отсутствуют сведения об источнике стоимости деталей, использованы в калькуляции. При этом стоимость деталей явно завышена.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ... руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... - ... = ...), так как в данном случае конструктивная гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта менее 75 % страховой стоимости за вычетом амортизационного износа.

Требования о взыскании с ответчика 5400 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 22000 руб. С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 4467,25 руб. (л.д. 2).

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ... (л.д. 25).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сармакова ?.?. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сармакова ?.?. страховое возмещение в размере ... рубля 32 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4467 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук