Дело № 2-5392/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 21 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатова ?.?. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сунгатов А.Р. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее по тексту – СОАО «НСГ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства .... ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. ... истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, ответчиком была произведена оценка ущерба. ... был получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями страхователя и причиненным ущербом. Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить материалы выплатного дела, документы выданы не были, устно сообщили, что размер ущерба составил более ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3600 руб.

Истец и его представитель Хабиров И.М. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика СОАО «НСГ» Тухватуллин Р.Р. в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО «ИнтехБанк» Хайруллина О.Н. считала иск подлежащим удовлетворению при условии взыскания страхового возмещения в счет погашения кредита.

Третье лицо Сошкин М.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста ???., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между истцом и СОАО «НСГ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ..., путем оформления страхового полиса ? со сроком действия договора с ... по ... на случай наступления страховых рисков: «Автокаско», страховая сумма по данному договору составила ... руб.

Согласно справке о ДТП ... в результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ..., получили механические повреждения (л.д. 5).

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях установления причин и обстоятельств причинения ущерба по инициативе СОАО «НСГ» было проведено экспертное исследование.

Согласно акту экспертного исследования ? эксперт ООО «...» ??? пришел к выводу, что повреждения автомобилей ... и ..., указанные в справке о ДТП ..., получены при обстоятельствах, не соответствующих дорожно-транспортному происшествию от ....

Специалист ??? в судебном заседании подтвердил обоснованность составленного им заключения. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им фактически проведен осмотр автомобиля истца и обнаруженных повреждений, а также исследованы фотоматериалы осмотра автомобиля ..., имеющие линейные измерения, исследованы объяснения водителей, административный материал. По результатам экспертизы сделан вывод о том, что повреждения автомобилей ... и ..., указанные в справке о ДТП ..., получены при обстоятельствах, не соответствующих дорожно-транспортному происшествию от ... по следующим основаниям:

- для столкновения данного типа характерно в вертикальной плоскости правой боковой части автомобиля ... наличие динамических следов в виде горизонтальных царапин, задиров, наслоения ЛКП на лакокрасочном покрытии правой двери и правом крыле, а также горизонтальных царапин на переднем регистрационном знаке автомобиля .... Данные следы неминуемо образуются в результате движения обоих транспортных средств, при этом указанные следы на обоих автомобилях отсутствуют. На регистрационном знаке автомобиля ..., являющимся выступающим элементом, характерных следов также не обнаружено.

При этом, согласно объяснениям водителей автомобили двигались со скоростью 20 км\час и 40 км\час. В судебном заседании истец также указал, что его автомобиль двигался со скоростью около 20 км\час. Кроме этого, представителем ответчика суду представлено объяснение ???, в котором он указал, что передний государственный номер и решетку радиатора не менял, а также, что в момент удара скорость была около 40 км\час, так как он не успел среагировать на выезд сбоку автомобиля ....

Доводы истца о том, что автомобили могли не располагаться строго перпендикулярно, как показал эксперт, не влияют на результат заключения экспертизы, так как в данном случае на автомобилях тем более были бы обнаружены более явные динамические следы в виде горизонтальных царапин, задиров, наслоений ЛКП;

- для конечной фазы столкновения характерно наличие отпечатка на деталях автомобиля ... отпечатка от переднего государственного регистрационного номера автомобиля ... и наличия на данном регистрационном номере и переднем бампере следов контакта Данные следы на обоих автомобилях отсутствуют. Эксперт указал, что указанные статические следы также неминуемо должны были быть, так как деформация автомобиля ... значительная;

- повреждение корпуса зеркала наружного правого ... находится на высоте 900 мм. от опорной поверхности, что существенно выше зоны повреждений автомобиля ... – 800 мм., поэтому его повреждение не могло образоваться при данном столкновении;

- повреждение правого порога (повреждение отчетливо видно на представленных суду фотографиях) автомобиля ... находится на высоте 200-300 мм. от опорной поверхности, что ниже зоны повреждений автомобиля ....

При этом суд принимает во внимание, что несоответствие высоты повреждений наблюдается как в сторону ее увеличения, так и уменьшения одновременно;

- решетка радиатора автомобиля ... имеет хромированное покрытие, является выступающим элементом относительно вертикальной плоскости капота и не имеет следов контакта (царапин, задиров, наслоений), что отчетливо видно на представленных суду фотографиях;

- капот автомобиля ... имеет прогиб металла в передней части. Деформация его при данном повреждении овальной формы могла произойти лишь, если деформирующее усилие будет направлено сверху-вниз, что невозможно при рассматриваемом механизме ДТП. Также суд принимает во внимание, что выступающая кромка капота согласно фотографиям также не имеет горизонтального повреждения;

- глубокие царапины лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера автомобиля ... имеют разную направленность, что исключает их одновременное образование. При этом выступающих частей на деталях ..., способных нанести такого рода царапины (боковая поверхность) осмотром не выявлено. Также суд принимает во внимание, что данные повреждения локализованы лишь в правой части бампера ... в то время как повреждение автомобиля ... в горизонтальной плоскости значительно по длине;

??? на доводы истца указал, что наличие снежного покрова на автомобиле, при данном ДТП также привело бы к выявлению описанных в заключение повреждений, которые на автомобилях отсутствуют.

Судом принимается во внимание и отсутствие следов лакокрасочного покрытия автомобиля ... (белого цвета) на боковой поверхности автомобиля истца.

Также суд учитывает, что участники ДТП на место происшествия сотрудников ГИБДД не вызывали, справка о ДТП составлена по приезду в отдел ГИБДД, схема также выполнена водителями, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования между истцом и ответчиком, при заявленных событиях не подтвержден доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, судебных расходов Сунгатова А.Р. к СОАО «НСГ» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сунгатова ?.?. к страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук