Дело № 2-5301/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 04 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова ?.?. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Халитов P.P. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту – ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца ... получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ибадуллаев Б.Ю., управлявший транспортным средством «...», гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс» по договору ОСАГО. Данная страховая компания произвела выплату в размере 7218 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) – 7550,40 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 4380 руб. и 1200 руб. соответственно.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу невыплаченную разницу страхового возмещения в размере ... руб., УТС в размере 7550,40 руб., за услуги оценщика 5580 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 172,83 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3082 рубля.

Истец Халитов P.P. и его представитель Пантелеева А.А. исковые требования в судебном заседании ... уменьшили, исходя из результатов судебной экспертизы, просив взыскать невыплаченную разницу страхового возмещения ... руб., отказались от взыскания УТС и расходов на производство экспертиз, в остальной части исковые требования поддержали.

Истец, представитель истца в судебном заседании ... иск поддержали.

Ответчик ЗАО «Макс» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении об отмене заочного решения суда от ... указал, что при вынесении данного решения судом взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, которые явно завышены.

Третьи лица МУП «ПАТП-2», Ибадуллаев Б.Ю., Галкин В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ибадуллаева Б.Ю., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Галкина В.А., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Халитова P.P. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Нарушившим правила дорожного движения был признан водитель Ибадуллаев Б.Ю., управлявший транспортным средством ..., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс» по полису ?.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 5, 6), справкой о ДТП (л.д. 7-8), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 9), пояснениями истца, что его автомобиль в момент ДТП остановился перед пешеходным переходом.

С учетом исследованных в судебном заседании административного материала, объяснений 3 участников данного ДТП, данных о том, что автомобили потерпевших перед ДТП остановились перед пешеходным переходом, справки ДТП, локализации и характера повреждений автомашин, дорожной ситуации, суд определяет 100% вину в совершении данного ДТП водителя Ибадуллаева Б.Ю.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и определил на основании отчета №? ООО «...» размер страхового возмещения в сумме 7218 руб., о чем был составлен акт о страховом случае (л.д. 13, 79-99). Указанная сумма была истцу перечислена, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно составленным ООО «...» отчету № ? стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 18-44) и отчету № ? утрата товарной стоимости – 7550,40 руб. (л.д. 48-60).

По ходатайству представителя ответчика, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 102).

Согласно заключению эксперта ? от ..., выполненному ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 107-112).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из экспертного заключения ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, воздействия предъявляемых к подобным документам. Суд учитывает, что представитель истца согласился с указанной оценкой ущерба, представитель ответчика доказательств недостоверности заключения не представил, в заявлении об отмене заочного решения указывал на завышенную сумму оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ... руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 7218 руб. (... – 7218 = ...).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 63-65). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, числа судебных заседаний, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 172,83 руб. (л.д. 15, 16), так как данные расходы понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения, определенной ответчиком, и уплаченную государственную пошлину в размере 2292,20 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Халитова ?.?. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Халитова ?.?. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля 83 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2292 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук