копия Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Г.В.Андреяновой, при секретаре Р.Н.Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Шакировой, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Э.М.Шакировой, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Открытому акционерному обществу «Казанский медико-инструментальный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истица Э.Р.Шакирова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э.М.Шакировой, обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО), Открытому акционерному обществу «Казанский медико-инструментальный завод» (далее по тексту – ОАО «КМИЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование требований, что она вместе с дочерью и мужем проживает в комн.... г.Казани с ... года. Жилое помещение было предоставлено ей как работнику ОАО «КМИЗ». Поскольку истица имеет постоянную регистрацию в данном жилом помещении, а также, поскольку общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, просит признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право общей долевой собственности на жилое помещение – комн.... г.Казани в порядке приватизации. В судебном заседании истица Э.Р.Шакирова исковые требования поддержала, пояснив, что, поскольку с ... года зарегистрирована и проживает в жилом помещении, просит признать право собственности в порядке приватизации. Представитель ответчика-ОАО «КМИЗ»-С.В.Фадеева иск не признала, пояснив, что приватизация предприятия была осуществлена в ... году, а истица была вселена в жилое помещение в ... году, и право на приватизацию не приобрела. Представитель ответчика-ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель 3-его лица-МЗИО РТ, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Представитель 3-его лица-РГУП БТИ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно статье 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно статье 4 закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Судом установлено, что Э.М.Шакирова является нанимателем комн.... (ранее – д....) г.Казани (л.д.19), которая была предоставлена ей как работнику ОАО «КМИЗ» (л.д.18,23). Вместе с ней в жилом помещении зарегистрирована и проживает ее несовершеннолетняя дочь (л.д.20). Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Э.Р.Шакировой подлежащими отклонению. В соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В соответствии со статьей 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Как видно из материалов дела, на момент вселения истицы в комн.... г.Казани в ... году КМИЗ был преобразован в ОАО «КМИЗ» (в ... году). Жилой дом № ... в этот период был закреплен на праве безвозмездного пользования за ОАО «КМИЗ» по договору, заключенному с Министерством земельных и имущественных отношений РТ, следовательно, на отношения по использованию истицей указанного жилого помещения нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не распространяются. Таким образом, оснований для признания за истицей и ее дочерью права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО9 Шакировой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э.М.Шакировой, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Открытому акционерному обществу «Казанский медико-инструментальный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на ком.... – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись ...: Судья Г.В.Андреянова