Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Сидельниковой к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Т.А.Сидельникова обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту – ОСАО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества граждан по различным рискам, в частности, по риску «Залив», по которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: г.Казань, ул...., принадлежащий истице на праве собственности. .... в результате прорыва водопроводной трубы произошел залив подвала данного жилого дома. .... истица обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая. Истица обратилась в АНО ПИИ «ЦЭИС», которая провела обследование затопленного подвала и дала заключение о том, что прочность фундамента из-за залива перестала соответствовать строительным нормам. После получения данного заключения истица обратилась в ООО «Арбат», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта подвала дома составила 1.769.815 рублей 73 копейки. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1.769.815 рублей 73 копейки, расходы за проведение экспертизы в сумме 7.000 рублей, расходы за составление сметной документации в сумме 20.300 рублей и в возврат госпошлины 17.185 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истица Т.А.Сидельникова уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1.407.547 рублей 06 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 26.200 рублей, расходы за проведение первоначальной экспертизы в размере 7.000 рублей, расходы за составление сметной документации в сумме 20.300 рублей и в возврат госпошлины 17.185 рублей 58 копеек.

Представитель ответчика-ОСАО «Россия»-З.З.Насыбуллина иск не признала, пояснив, что причина затопления подвала жилого дома не установлена, по данным МУП «Водоканал» прорыв произошел на старом вводе подвала.

Представитель 3-его лица-ООО ЖК «Акчарлак», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 930 кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 кодекса 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 944 кодекса 1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 963 кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ... между Т.А.Сидельниковой и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования имущества граждан, общей гражданской ответственности «Классический» (л.д.8), по которому был застрахован жилой дом, находящийся по адресу: г.Казань, ул...., в том числе, по риску «Залив». Страховая сумма составила 3.500.000 рублей. Указанный дом принадлежит истице на праве собственности (л.д.9).

.... в результате прорыва водопроводной трубы произошел залив подвала данного жилого дома, что подтверждается актом ООО ЖК «Акчарлак» от .... (л.д.12). Согласно справке МУП «Водоканал» от .... (л.д.67) прорыв трубы произошел в подвале жилого дома на первом вводе.

.... истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истица обратилась в АНО ПИИ «ЦЭИС», которая провела обследование затопленного подвала и дала заключение о том, что прочность фундамента из-за залива перестала соответствовать строительным нормам (л.д.25-40).

После получения данного заключения истица обратилась в ООО «Арбат», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта подвала дома составила 1.769.815 рублей 73 копейки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Т.А.Сидельниковой подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом назначались экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома и причинно-следственной связи между затоплением и возникшими повреждениями.

Согласно заключению РГУП БТИ Минстройжилкомхоза по РТ (л.д.109-135) повреждения конструктивных элементов возникли в результате в результате затопления жилого дома ...., которое было вызвано прорывом водопроводной трубы, расположенной во дворе дома, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 1.407.547 рублей 06 копеек.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно проведено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 1.407.547 рублей 06 копеек.

Доводы представителя ответчика о не установлении причины затопления дома опровергаются, в частности, актом ООО ЖК «Акчарлак»,ответом МУП «Водоканал» о том, что жилой дом был запитан от двух водопроводных вводов, прорыв произошел в подвале жилого дома (л.д.67), а также вышеуказанным экспертным заключением.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение оценки в РГУП БТИ в сумме 26.200 рублей, что подтверждается счетом и чеком (л.д.143), расходы за проведение осмотра АНО ПИИ «ЦЭИС» в сумме 7.000 рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ (л.д.21-24), и в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 15.237 рублей 74 копейки.

Что касается требований истицы о взыскании расходов за составление сметы и дефектной ведомости ООО «Арбат» в сумме 20.300 рублей (л.д.52), то они подлежат отклонению, поскольку эти расходы не являются обязательными и они не были приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО8 Сидельниковой страховое возмещение в сумме 1.407.547 (один миллион четыреста семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 06 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 26.200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей, расходы за проведение осмотра в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 15.237 (пятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: