копия Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Фаттахова, ФИО13 Фаттаховой к Открытому акционерному обществу «Татстрой», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Р.В.Фаттахов, В.М.Фаттахова обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Татстрой» (далее по тексту – ОАО), Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование требований, что они проживают в комн.... (ранее – д....) г.Казани с ... года. Жилое помещение было предоставлено истцу как работнику ОАО «Татстрой». В ... году истец был уволен по сокращению штатов. Поскольку истцы имеют постоянную регистрацию в данном жилом помещении, а также, поскольку общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, просят признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение – комн.... г.Казани в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов-И.И.Юсупов уточнил исковые требования и просил признать право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации за несовершеннолетней дочерью истцов А.Р.Фаттаховой.

Представитель ответчика-ОАО «Татстрой»-Э.Г.Самарина иск не признала, пояснив, что на момент вселения Р.В.Фаттахова в жилое помещение здание № ... г.Казани уже находилось в собственности ОАО «Татстрой».

Представитель ответчика-ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица- Министерство земельных и имущественных отношений РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица-МУ «КЗИО ИК МО г.Казани», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что Р.В.Фаттахов является нанимателем комн.... г.Казани (л.д.14), которая была предоставлена ему как работнику ОАО «Татстрой» (л.д.10,11). Вместе с ним в жилом помещении зарегистрированы и проживают его супруга В.М.Фаттахова и несовершеннолетняя дочь А.Р.Фаттахова (л.д.13).

Собственником дома ... г.Казани является ОАО «Татстрой» согласно договору мены № № от ...., заключенному между Госкомитетом РТ по управлению государственным имуществом и ОАО «Татстрой».

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Р.В. и В.М.Фаттаховых подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, на момент вселения Р.В.Фаттахова в комн.... г.Казани в ... году здание № ... уже находилось в собственности ОАО «Татстрой» на основании договора мены от ... года (л.д.9). Фаттахов Р.В. вселился вобщежитие не до приватизации Главстроя, а когда оно уже находилось в собственности ОАО по совершенной им с Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом возмездной сделке, в результате которой ОАо «Татстрой» передало Госкомимуществу РТ пристрой, расположенный по адресу: г.Казань, ул.... Указанный договор в установленном порядке недействительным признан не был. Вселяясь в общежитие истцы знали о его назначении и о принадлежности дома ОАО.

В определении № № от .... Конституционный суд Российской Федерации указал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и соответственно выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Таким образом, поправки в Жилищном кодексе касались тех, кто длительное время проживал в общежитиях бывших государственных предприятий до их приватизации.

Поэтому оснований для признания за дочерью истцов права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО14 Фаттахова, ФИО15 Фаттаховой к Открытому акционерному обществу «Татстрой», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании за несовершеннолетней ФИО16 Фаттаховой права собственности на жилое помещение – комн.... г.Казани в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова