копия Дело №г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Горшуновой (Федоровой) к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица О.Н.Горшунова (Федорова) обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту – ОСАО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине Ф.Р.Насибуллина, управлявшего автомобилем «...», госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер №, под управлением Н.Н.Горшунова, принадлежащий на праве собственности истице, получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля, однако выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП И.В.Ермолаеву, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 73.013 рублей. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73.013 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 2.000 рублей, расходы за услуги эксперта страховщика в сумме 930 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 7.000 рублей и в возврат госпошлины 2.480 рублей.

В судебном заседании представитель истицы-Ч.С.Салахова исковые требования поддержала, пояснив, что письменного отказа в выплате от ответчика не было, однако выплата не произведена.

Представитель ответчика- ОСАО «Россия», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражала.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 ФЗ «Об ОСАГО» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер №, под управлением Ф.Р.Насибуллина, и автомобиля «...», госномер №, под управлением Н.Н.Горшунова (л.д.6). Собственницей автомобиля «...» является истица (л.д.4). Постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от .... виновным в ДТП был признан Ф.Р.Насибуллин.

Истица обратилась в ОСАО «Россия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7), однако выплата не произведена.

Согласно отчету ИП И.В.Ермолаева (л.д.8-17), куда истица обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная стоимость составила с учетом износа 73.013 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования О.Н.Горшуновой (Федоровой) подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, оценка, произведенная ИП И.В.Ермолаевым по заданию истицы, ответчиком не оспорена. Требования заявлены истицей в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73.013 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 2.000 рублей, что подтверждается чеком и договором (л.д.18-20), расходы за услуги эксперта в сумме 930 рублей, в возврат государственной пошлины 2.480 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором от .... (л.д.21,22).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО11 Горшуновой (Федоровой) страховое возмещение в сумме 73.013 (семьдесят три тысячи тринадцать) рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 930 (девятьсот тридцать) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 2.480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней с момента вручения или получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова