РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Шамсутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. Шамсутдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Л.А. Шамсутдиновой на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Г.Р. Даминовой, управлявшей автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Г.Р. Даминовой за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», Л.А. Шамсутдинова обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Л.А. Шамсутдиновой страховое возмещение в размере ... рублей.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Л.А. Шамсутдинова обратилась в общество с ограниченной ответственностью «... (далее – ООО «... +»). Согласно отчету ?, составленному ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей. В соответствии с отчетом ?, составленным ООО «... +», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17218,5 рублей. За услуги по оценке Л.А. Шамсутдиновой оплачено 5 000 рублей.

В связи с указанным, Л.А. Шамсутдинова просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 43 575 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 17218,5 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 3 000 рублей, в возврат сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.С. Утеев уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.А. Шамсутдиновой страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 43 575 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 17218,5 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возврат сумму оплаченной государственной пошлины.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела поступило ходатайство, которым ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо Г.Р. Даминова надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Г.Р. Даминовой за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... на срок с ... по ..., что сторонами не оспаривается.

... на ... возле ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Р. Даминовой и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.Н. Шамсутдинова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Л.А. Шамсутдиновой на праве собственности (л.д. 7, 8), причинены технические повреждения (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Г.Р. Даминовой пунктов 9.10, 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 12).

Л.А. Шамсутдинова обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Л.А. Шамсутдиновой страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 15).

С размером выплаченного страхового возмещения истица не согласилась. Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Л.А. Шамсутдинова обратилась в ООО «... +». Согласно отчету ?, составленному ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей (л.д. 16-28). В соответствии с отчетом ?, составленным ООО «... +», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17218,5 рублей (л.д. 31-38).

В обоснование размера страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение ?, составленное ООО «...», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей (л.д. 53-55 ).

При определении размера страхового возмещения суд, оценив вышеуказанные отчеты, исходит из составленных ООО «... +» отчетов ?, ?, которые суд находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Л.А. Шамсутдиновой, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организацией по направлению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в Республике Татарстан, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. По этим же причинам суд не принимает во внимание результаты оценки, изложенные в отчете ООО «...». При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов.

Кроме того в калькуляции страховщика указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что страховщиком необоснованно занижен размер страхового возмещения.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.А. Шамсутдиновой надлежит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 43575 рублей (... -...), в части величины утраты товарной стоимости 17218,5 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.А. Шамсутдиновой также следует взыскать в возмещение расходов по оценке 5 000 рублей (л.д. 29, 30, л.д. 39-42), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, имущественного положения сторон и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д. 60-61), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 2173,81 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Шамсутдиновой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Шамсутдиновой страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43575 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17218,5 рублей, в возмещение расходов по оплате оценочных услуг 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2173,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова