2-4140/2011

Дело №2-4140/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре А.Ф. Сафине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к ?.?. Зиннатуллину о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ?.?. Зиннатуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» о признании сделки недействительной и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» (далее по тексту – ООО УК «МФА», истец) обратился в суд с иском к ?.?. Зиннатуллину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ... между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) и Р.Н. Зиннатуллиным был заключен кредитный договор ?) (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Р.Н. Зиннатуллину кредит в сумме ... руб. сроком до ..., с условием уплаты процентов из расчета 24 процента годовых.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора Р.Н. Зиннатуллин с ... года не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору.

ООО КА «РусДолг» в свою очередь право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика по кредитному договору уступило истцу ООО УК «МФА» согласно договору уступки прав требования (цессии) №? от ... г.

На дату перехода прав требования – ... г. задолженность Р.Н. Зиннатуллина составляет ... руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам в размере 35041,76 руб., задолженность по неустойке – штрафам в размере 49339,74 руб.

Указанную задолженность истец просит взыскать с Р.Н. Зиннатуллина, а также в возврат оплаченную государственную пошлину в размере 5568, 60 руб.

Истец ООО УК «МФА» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования при этом признал.

Ответчик Р.Н. Зиннатуллин исковые требования не признал. В судебном заседании от ... предъявил встречные исковые требования о признании сделки недействительной, как не соответствующей закону, а также о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что Банк в нарушении законодательства о защите прав потребителей навязал ему услугу по открытию расчетного счета, не предоставил ему данные о его ссудном счете, тем самым ограничил его право на возврат суммы кредита. Кроме того, Банк, заключив договор об уступке прав требования, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, чем причинил Р.Н. Зиннатуллину нравственные страдания. Далее указывает, что Банк изменил установленную ГК РФ очередность погашения кредита, договор цессии является ничтожным, поскольку истец – ООО УК «МФА» не имеет лицензии на осуществление банковских операций, соответственно не имеет право на взыскание с него кредитной задолженности, поскольку он своего согласия на уступку прав требования не давал. В части взимания с него процентов, и сам кредитный договор является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, так как рубль в РФ является денежной единицей, и не может быть признан товаром, передаваемым во временное пользование за плату. На основании изложенного просит признать кредитный договор, заключенный с Банком недействительным, взыскать с ООО УК «МФА» неустойку в размере 34430,11 руб., признать расчетный счет ? недействительным, взыскать с ООО УК «МФА» денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с руководителя ООО УК «МФА» штраф в бюджет города Казани в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, направить запрос в Конституционный суд РФ о соответствии статьи 819 ГК РФ Конституции России.

Истец – ООО УК «МФА» ходатайством в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, как на не основанных на законе и кредитном договоре.

Третье лицо – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления суд полагает отказать.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Судом установлено, что ... между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Р.Н. Зиннатуллиным был заключен кредитный договор ?), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб., сроком возврата до ... г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 24 % годовых. Кредитный договор был составлен путем заполнения заемщиком анкеты – заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными без поручительства» (л.д.15-18), согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.30) и подписания графика платежей, исходя из которого размер ежемесячного платежа установлен 4643,59 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д.28-29), а также Правил кредитования по продукту «Кредит наличными без поручительства» (далее по тексту – Правила) (л.д.19-26). При этом Р.Н. Зиннатуллин указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил, Согласия на кредит.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными статьей 434 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких данных кредитный договор с Р.Н. Зиннатуллиным совершен в простой письменной форме в полном соответствии с действующим законодательством.

Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств ? от ... в размере ... руб. (л.д.27), а также пояснениями ответчика, который в судебных заседаниях факт получения и пользования кредитом не отрицал.

Договором уступки прав требования ? от ... право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком передано ООО ...» (далее по тексту ООО ...») (л.д. 38-43,132-201,205-207). Указанное подтверждается также перечнем кредитных договоров, право требования исполнения по которым уступлено Банком ООО ... в данном перечне кредитный договор с ответчиком значится под номером 2779 (л.д.168).

ООО КА «РусДолг» в свою очередь право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика по кредитному договору уступило истцу - ООО УК «МФА» согласно договору уступки прав требования (цессии) ? от ... (л.д.44-49,202-204,208-210).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На дату перехода прав требования – ... задолженность Р.Н. Зиннатуллина перед Банком составляла ... руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам в размере 35041,76 руб., задолженность по неустойке – штрафам в размере 49339,74 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-12).

Как следует из данного расчета и пояснений ответчика, последний платеж осуществлен был им в марте 2009 года в размере 5083,02 руб.

В силу письменного соглашения сторон о неустойке (Раздел 1 Согласия на кредит), последняя начисляется исходя из 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств начиная от ... по ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск ООО УК «МФА» следует удовлетворить частично и с Р.Н. Зиннатуллина следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам в размере 35041,76 руб., задолженность по штрафам в размере 30 000 руб.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Р.Н. Зиннатуллин в судебном заседании пояснил, что в настоящее время испытывает финансовые затруднения, и в связи с изложенным, суд признает необходимым с учетом правил, установленных статьей 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 30000 рублей и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19339,74 рублей, то есть суммы разницы предложенной ко взысканию суммы неустойки (49339,74 рублей) и удовлетворенной судом суммы неустойки (30000 рублей).

Что касается встречных исковых требований Р.Н. Зиннатуллина о признании сделки недействительной, как не соответствующей закону, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 4.41 приложения к Положению Центрального Банка России от 26 марта 2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет 40817 является счетом физического лица. Назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

В силу пункта 2.1 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: 2.1.2. физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 2.2. Положения №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: 1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1. настоящего Положения банковские счета, либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту-заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка (пункт 2.3 Положения №54-П).

При таких данных, доводы Р.Н. Зиннатуллина о навязывании ему услуги об открытии расчетного счета ? являются необоснованными, поскольку данный счет в силу Положения Центрального Банка России №302-П расчетным не является, данный счет - текущий счет физического лица, его открытие и обслуживание обусловлено исполнением Банком его обязанности по кредитному договору, а именно выдачей кредита. На данный счет Банк перечисляет сумму кредита, а заемщик физическое лицо производит на данный счет платежи в погашение кредитной задолженности. С данного счета затем кредитная организация внутренними распоряжениями осуществляет операции по зачислению тех или иных сумм на различные ссудные счета, как по учету основного долга, так и по учету процентов за пользование кредитом. При таких данных кредитный договор, заключенный между Банком и Р.Н. Зиннатуллиным, а также открытый ему счет нельзя признать недействительными.

Далее, доводы ответчика о нарушении его прав ввиду установления неправомерной очередности погашения задолженности, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.14 Правил кредитования Банка (л.д.23) соглашением сторон установлена следующая очередность погашения задолженности: в первую очередь погашаются просроченные проценты на кредит, во вторую очередь – просроченная сумма основного долга, в третью очередь – проценты по кредиту, затем сама сумма основного долга, в пятую очередь погашается неустойка. Данное условие сторонами согласовано, о чем имеется подпись Р.Н. Зиннатуллина на Согласии о том, что он ознакомлен и согласен с Правилами кредитования. Данное условие также полностью согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 422 ГК РФ. Кроме того, заемщик имеет право требовать отнесения платежей в первую очередь на погашение основного долга, в случае если это прямо предусмотрено договором.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, нарушения очередности исполнения обязательства в данном случае не усматривается.

Доводы Р.Н.Зиннатуллина о том, что Банк неправомерно уступил права требования исполнения им кредитного договора, судом также исследованы. Они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Действующим гражданским законодательством России не предусмотрен запрет уступки прав требования по кредитному договору. В силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором между Банком и Р.Н. Зиннатуллиным такое ограничение не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007г. №120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

О переуступке прав требования Р.Н. Зиннатуллину было сообщено (л.д.50-55).

Кроме того, в судебном заседании истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Доводы о ничтожности договоров уступки права требования ввиду того, что цессионарий не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, судом также проверены. Они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Р.Н. Зиннатуллина поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Однако при этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Кроме того, как следует из расчета задолженности, ни ООО КА «РусДолг», ни истцом – ООО УК «МФА» проценты, пени ответчику не начислялись.

Что касается ссылок ответчика на то, что рубль в России является законным средством платежа и соответственно не может быть предметом сделок, то данные утверждения Р.Н. Зиннатуллина не соответствуют экономическим принципам политики России, поскольку как Гражданский кодекс РФ, так и федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, указывают что предметом кредитного договора (займа) являются денежные средства, предоставляемые физическому лицу на определенных сторонами условиях и под проценты. Кроме того в судебном заседании ответчик признал, что предоставленные ему денежные средства он получил наличными единовременно всю сумму.

Иные доводы Р.Н. Зиннатуллина сводятся к несогласию с исковыми требованиями, они судом также исследованы, отклонены как необоснованные.

Также суд разъясняет Р.Н. Зиннатуллину, что он имеет право обратиться с самостоятельным запросом в Конституционный Суд России о соответствии статьи 819 ГК РФ Конституции России, согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с соблюдением правил, установленных статьей 37 вышеуказанного Федерального конституционного закона.

При таких данных у суда нет оснований для признания кредитного договора недействительным, а потому нет оснований для взыскания с истца неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, поскольку права ответчика действиями ООО УК «МФА» не нарушены.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Р.Н. Зиннатуллина в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5117,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № ? от ... (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ?.?. Зиннатуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору ? от ... в размере ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам в размере 35041,76 руб., задолженность по штрафам в размере 30 000 руб., а также 5117,54 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иска ?.?. Зиннатуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» о признании сделки недействительной и денежной компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Шакирьянова Д.Р.