Дело № 2-7681/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Хуснутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Файзрахмановой ?.?. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.З. Хуснутдинов обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), ?.?. Файзрахманову о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ... автомобилю истца, ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения в результате ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя А.И. Файзрахмановой, управлявшего автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащего И.И. Файзрахманову, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. И.З. Хуснутдинов обратился в страховую компанию ответчика за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» произвело выплату по данному страховому случаю в размере ... руб. Истец считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, вследствие чего появились судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: разницу страхового возмещения – 41 330 руб., расходы по составлению отчета - 5 000 руб., расходы по оплате стоянки нетранспортабельного автомобиля в ГСК «СТАРТ» в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1807,81 руб. Со второго ответчика И.И. Файзрахманова сумму ущерба определенную как разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения, определенного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 6263,71 руб.

Представитель истца, Р.И. Гумерова на судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги нотариуса – 700 руб.

Также представителем истца заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика И.И. Файзрахманова на А.И. Файзрахманову, так как последняя владела автомобилем на основании доверенности, что сторонами не оспаривалось. Судом ответчик И.И. Файзрахманов был заменен на А.И. Файзрахманову.

Представитель ООО «Росгосстрах» на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик А.И. Файзрахманова в судебном заседании исковые требования признала, при этом пояснила, что постановлении об административном правонарушении ею не обжаловалось, вину в нарушении Правил дорожного движения она признает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 19 часов на перекрестке улиц ... произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца – ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит И.З. Хуснутдинову на праве собственности (л.д.14-16).

Виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ была признана А.И. Файзрахманова, управлявшая транспортным средством ..., государственный номер ..., принадлежащего И.И. Файзрахманову, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.17), копией постановления РТ ? по делу об административном нарушении (л.д.20).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания указанное событие признала страховым случаем и произвела страховую выплату по данному страховому случаю в рамках договора об ОСАГО в размере ... руб., согласно Акту о страховом случае ? от ... (л.д.24).

Однако истец, не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, так как выплаченных средств было не достаточно для восстановления автомобиля, обратился к независимому оценщику, ООО «...», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из отчёта № ? от ..., подготовленным ООО «...». Данным заключением стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме ... руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д.26-40). Стоимость нормо-часа в данном заключении указана среднерыночная в данном регионе, на момент оценки, с учетом типа и модели транспортного средства, стоимость запасных частей взята по данным интернет ресурсов компании «EXIST.RU».

Данный отчет суд находит достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу истца, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организацией по направлению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в Республике Татарстан, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 41 330 руб. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля (120 000 – 78 670 = 41330 руб.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких данных, принимая во внимание то, что А.И. Файзрахманова в момент совершения ДТП владела транспортным средством ... на законных основаниях – по доверенности от своего отца – собственника автомобиля И.И. Файзрахманова, с А.И. Файзрахмановой подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 6263,71 руб. (... – ... = 6263,71 руб.)

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части оплаты услуг за стоянку поврежденного транспортного средства в ГСК «СТАРТ» в размере 1000 руб., поскольку в силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Поскольку истцом данные требования адресованы ООО «Росгосстрах», исковые требования истец основывает исходя из лимита страхового возмещения в размере ... руб., то в силу части 3 ст.196 ГПК РФ данные расходы не могут быть возложены на А.И. Файзрахманову.

Что касается требований о компенсации расходов за оформление доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована доверенным лицом многократно.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. (л.д.25) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с ООО «Росгосстрах» в размере 4240 руб., с А.И. Файзрахмановой в размере 760 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов соразмерности и разумности, сложности дела с ООО «Росгосстрах» в размере 5088 руб., с А.И. Файзрахмановой в размере 912 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере 1505,43 руб., с А.И. Файзрахмановой в размере 269,84 руб., что подтверждается квитанцией от ... (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ?.?. Хуснутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Хуснутдинова страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 330 рублей, в возмещение расходов по оплате оценочных услуг 4 240 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 088 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1505,43 руб.

Взыскать с Файзрахмановой ?.?. в пользу ?.?. Хуснутдинова ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 6263,71 руб., в возмещение расходов по оплате оценочных услуг 760 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 912 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 269,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ?.?. Хуснутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Файзрахмановой ?.?. – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Шакирьянова Д.Р.